ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-16666 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по делу № А46-12003/2014 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» о ликвидации юридического лица, При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования ФИО3 удовлетворены,
новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. При таких обстоятельствах суды признали, что прекращение деятельности акционерного общества «КАТПК» в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «КАТПК», не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Разрешая спор в части признания незаконными решений, принятыми по заявлениям ликвидатора , поданными через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, суды, руководствуясь частью 1.1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 21.01.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что банк, ссылаясь в рамках рассмотрения заявления ликвидатора на отсутствие признаков банкротства у должника, в то же самое время подал свое заявление о банкротстве, что свидетельствует о противоречивости его позиции. При таких условиях для всестороннего и полного рассмотрения дела обособленный спор был направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20-21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с требованием о продлении срока ликвидации общества после истечения годичного срока, в который должна была завершиться ликвидация общества; на дату рассмотрения заявления ликвидатора истек срок, на который могла быть продлена ликвидация; правовые основания продления срока ликвидации юридического лица в судебном порядке отсутствовали. Суд указал, что участники общества вправе повторно инициировать процедуру добровольной ликвидации. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-57479/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБИНКАСС» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО2. В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление ликвидатора о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков. Ликвидатором в суд также подано заявление о привлечении соответчиков – ФИО5 и ФИО1 к участию в обособленном споре. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 заявление ликвидатора удовлетворено: в качестве соответчиков к участию в споре привлечены ФИО5, ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
жалобу не предоставили. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ликвидатора – ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ликвидатор УСУ «СтройТехДом» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Учреждения социальных услуг «СтройТехДом» ММБООИ «Мост». Арбитражный суд Самарской области, возвращая заявление ликвидатору УСУ «СтройТехДом» ФИО1, ссылается на ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям статей 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы подлежат возврату. Однако в мотивировочной части определения от 28.09.2006 г. суд первой инстанции не указывает, каким же требованиям не соответствует заявление ликвидатора УСУ «СтройТехДом» ФИО1, а ссылается на иное обстоятельство, а именно ч.2 ст.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращает заявление. Возвращая
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 заявление ликвидатора оставлено без движения по следующим основаниям: - в нарушение части 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника не указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; - должник не представил документы в подтверждение соблюдения им требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. Определением от 11.03.2015 арбитражный суд возвратил заявление ликвидатору в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Второй арбитражный апелляционный суд, оставивший без изменения определение от 11.03.2015, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил новую редакцию Закона о банкротстве в части требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Требование о предоставлении сведений об имеющемся у должника имуществе и о дебиторской задолженности, являющееся одним из оснований
намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 24.07.2015 от ликвидатора ООО «Фирма Антекс» ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены частично. В материалы дела представлен чек-ордер от 24.07.2015 об оплате государственной пошлины по делу. Заявителем не представлены доказательства предварительного уведомления в письменной форме всех известных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Возвращая заявление ликвидатору , суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок ликвидатором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Помимо того, при наличии к тому уважительных причин, ликвидатор имел право заявить ходатайство об увеличении или о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ), уведомить суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное
публикации о начале процедуры ликвидации организации, с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования – оспаривание такого отказа в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что Товарищество в определенный статьей 63 ГК РФ двухмесячный срок со дня опубликования сообщения о ликвидации юридического лица требования о включении какой-либо задолженности в ликвидационный баланс не предъявляло, соответствующее заявление ликвидатору не направляло, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Товарищество являлось кредитором Общества на момент принятия решения о его ликвидации, обоснованно признали, что у Инспекции не имелось правовых оснований для признания промежуточного и ликвидационного балансов недостоверными и отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Суды правомерно указали, что наличие спора по делу № 2-374/2021, где Общество является ответчиком, не может свидетельствовать о неправомерности действий как Инспекции, так и ликвидатора Общества,
единственного участника о ликвидации ООО «Инфрасеть» №Л-1 от 20.03.2019г., в «Вестнике государственной регистрации» было размещено сообщение №21(737) от 29.05.2019 г. 11.07.2019 ООО «ПУЛЬС Волгоград» направило Требование о включении в реестр кредиторов задолженности по судебному решению АС Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-10559/19, которое было получено адресатом 15.07.2019 г. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ - 03.10.2019 решением общего собрания участников ООО «Инфрасеть» №Л-2 от 03.10.2019г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Истец направил заявление ликвидатору заявление № 372 от 29.11.2021г. по имеющимся у него адресам, содержащим, в том числе, указание на необходимость обращения с заявлением о банкротстве, в случае, если имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Данное уведомление было получено ликвидатором 03.12.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022, однако было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфрасеть» единственным учредителем общества является ФИО2. До назначения ФИО1 ликвидатором исполнительным органом ООО «Инфрасеть» являлся директор ФИО3. В
338 107, 5 рублей (л.д. 27). Также истицей представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, по которым налоговым агентом является ООО «ГермессГруп». Согласно справки ООО «ГермессГруп» от 29.01.2020, подписанной директором, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на ребенка до 3 лет. Истцом были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым сумма выплат за 1 квартал 2020 составила 150 рублей. 16.02.2021 истица направила повторно заявление ликвидатору ООО «ГермессГруп» о направлении ей ее трудовой книжки почтовым отправлением. В соответствии с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, размер невыплаченной заработной платы за период с 23.03.2020 по 05.08.2020 составляет 128628 рублей, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составила 39 312 рублей 80 копеек. Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, данные суммы задолженности не оспорены. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным. В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
решения исполнительным листом серии №, согласно которому задолженность Фонда микрофинансирования перед Федеральным фондом составляет 1 023 000 руб. В связи с утратой службой судебных приставов материалов исполнительного производства Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии №. Федеральный фонд как кредитор в установленном законом порядке не был извещен ликвидатором Фонда микрофинансирования о начале процедуры ликвидации. Указанные сведения получены на официальном сайте ФНС Российской Федерации, после чего в апреле 2013 г. Федеральным фондом направлено заявление ликвидатору Фонда микрофинансирования о включении требований Федерального фонда в реестр требований кредиторов. Корреспонденция возвращена почтовыми отделениями связи в связи с истечением срока хранения. Ликвидатор ФИО уклоняется от исполнения обязанностей ликвидатора, установленных ст. 63 ГК РФ, не производит публикацию сведений о начале процедуры ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» в целях уведомления кредиторов и заявления ими требований в установленном законом порядке, не осуществляет иные обязанности в целях формирования промежуточного ликвидационного баланса. Просил обязать ликвидатора ФИО включить
так как прошло довольно большое количество времени. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГРАНДМИТ» ФИО7, будучи генеральным директором, подписывала лично.(л.д.66) Таким образом, было установлено, что ФИО7, будучи генеральным директором ООО «ГРАНДМИТ» бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала лично. При этом, по факту неуплаты налогов пояснить ничего не могла, произведенный расчет не оспорила. При этом, в силу ст. 139 НК РФ ФИО7 в случае несогласия с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могла подать заявление ликвидатору общества о необходимости обжалования решения в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения, т.е. до <дата>., но не сделала этого, своим правом не воспользовалась. Кроме того, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражала, о чем представлено заявление(л.д.62), постановление не обжаловано, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу ФИО1 не настаивала, что подтверждается ее заявлением от <дата>. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях не нашли своего
административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 64.1 ГК РФ предусмотрена защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, путем обращения в суд с иском. Обращаясь с указанными требованиями АО «Кемеровская генерация» предоставила доказательства, свидетельствующие о том, что они являются кредиторами ТСЖ «Созвездие», ими в установленном порядке подано заявление ликвидатору ТСЖ «Созвездие» о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, л.д.18-20, том 2. Указанные обстоятельства не оспорены участниками процесса в установленном законом порядке, в связи с чем указанное лицо имеет право на подачу заявления об изменении порядка исполнения решения суда. С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию того, что заявление подано лицом, не имеющим право на обращение, являются несостоятельными. Как следует из заявления АО «Кемеровская генерация»
