Заявление на бездействие судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться. Обращаясь в Советский районный суд города Липецка по месту нахождения органа государственной власти, ФИО1 и ФИО1 реализовали свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск. При таких обстоятельствах

исполнительного производства общество выявило, что один из должников по исполнительному документу – ФИО2 является единственным участником ООО «Дальневосточное». Для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества «Дальневосточное» взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.09.2019 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа. В связи с неполучением ответа на заявление общество подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу жалобу от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава -исполнителя, а в дальнейшем, не получив ответа, обратилось с жалобой в УФССП по Приморскому краю от 26.11.2019 № 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу. Ссылаясь на неполучение ответов на свои обращение и жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения и жалоб взыскателя и удовлетворил заявленные требования. Суд

решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве. Как усматривается из истребованного административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов. К заявлению им приложены справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) о выплатах, которые содержат сведения о реквизитах постановлений судебного пристава, исполнительных документов, на основании которых произведены удержания. При подаче частной жалобы на определение судьи

дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, получение необходимых справок и документов от имени заказчика. Факт оказания услуг и их оплаты в сумме 175 000 рублей подтвержден актом № 2 от 03.10.2018 и платежным поручением № 16 от 08.10.2018. Согласно письму исполнителя, заказчику оказаны консультативные услуги, составлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовлен реестр действующих контрактов должника, осуществлен анализ добросовестности, банкротства, сделаны запросы в налоговые органы, произведена проверка на аффилированность, составлено заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя, подготовлены копии документов к заявлениям. Законный представитель истца ФИО5 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции в судебном заседании подтвердил, что данные услуги обществу оказывались. При проверке доводов заявителя об оказании ему услуг ИП ФИО4, судом запрошены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. Однако по результатам изучения материалов исполнительного производств судом установлено, что они не свидетельствуют об оказании названным представителем

срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Как следует из материалов дела и непосредственно из заявления, Предпринимателем 07.12.2020 была подана жалоба относительно возбуждения исполнительного производства № 410855/20/78012-ИП. Однако заявление на бездействие судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в арбитражный суд подано лишь 26 февраля 2021 года, то есть спустя более двух месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава заявителем не подавалось. Данный срок нельзя считать разумным для обращения в суд на бездействие судебного пристава. Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава. Обстоятельств, свидетельствующих

адресованное, в том числе, руководителю УФССП России по Курской области, с полным описанием совершенных действий судебным приставом-исполнителем и с указанием на то, что 14.02.2019 исполнительное производство было окончено. Указанный ответ от 20.02.2019 за исх. №. 19/4439 был получен 28.02.2019 адресатом - ООО «АгроВетПродукт». Кроме того, ранее Общество обращалось с жалобой 22.10.2018 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО8 на бездействие судебного пристава, заявление на бездействие судебного пристава руководителю УФССП России по Курской области -главному судебному приставу ФИО7 и Прокурору Курской области Цуканову А.Н. Таким образом, Общество своевременно знало о всех действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей и ходе исполнительного производства, имело возможность регулярно знакомиться с материалами исполнительного производства, подавало жалобы и получало ответы из УФССП. Между тем, ООО «АгроВетПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 19.06.2019, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте, то есть

<...>, в том числе снять пломбы и опечатки с входных дверей здания, расположенного по указанному выше адресу. Ответ на требование вновь не получен. 14 мая 2019 г. направлено заявление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, 24 мая 2019 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью. 11 июня 2019 г. направлено заявление в Ново-Савинский районный суд г. Казани Республики Татарстан, заявление возвращено в связи с отсутствием исполнительного производства. 03 июля 2019 г. подано заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя в рамках дела о банкротстве, трижды судебное заседание откладывалось в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя. 09 декабря 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель Пестречинского района указал, что формальных ограничений в доступе в помещение нет. Также конкурсный управляющий пояснил, что арест был наложен в рамках исполнительного производства, где OOО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» формально не являлось должником по исполнительному производству. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,

а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Как следует из материалов дела и непосредственно из заявления, Предпринимателем 15.03.2021 было подано заявление через портал Государственных и муниципальных услуг РФ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя в арбитражный суд подано лишь 11 мая 2021 года, то есть спустя два месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не подавалось. Данный срок нельзя считать разумным для обращения в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в

формулировку ее увольнения, взыскал денежную компенсацию за время простоя по вине работодателя, за время вынужденного прогула, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> В ходе исполнительного производства служба судебных приставов г. Новосибирска и г. Прокопьевска бездействовала, жалобы от ФИО1 не имели результатов, вследствие чего истец обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя по Октябрьскому району г. Новосибирска. На момент начала действий судебного пристава-исполнителя ООО СК «Центр Сибири» уже являлось банкротом, средств на расчетном счету не было. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен нести материальную ответственность, поскольку взысканная с ООО СК «Центр Сибири» сумма не получена до настоящего времени. Также истец обращалась в Прокуратуру г. Прокопьевска по факту необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы, удержанием трудовой книжки, отсутствием

статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Согласно материалам дела, 26 июня 2023 года в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Центрального РОСП г. Челябинска № В ходе проведенной проверки установлено, что 15 мая 2023 года ФИО1, в рамках исполнительного производства №, направлено заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП г Челябинска. 14 июня 2023 года ФИО1 был дан ответ который направлен ему по электронной почте. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в прокуратуру. Диспозиция с. 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации (юридическому лицу) документированной информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы и (или) касающейся ее прав и обязанностей. Общим объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся

на участие в деле представителя. Представитель заявителя на требованиях заявления настоял в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, в том числе от имени заинтересованного лица, требования заявления не признал, пояснив, что все действия по исполнительному производству произведены, производство окончено, копия постановления направлена должнику по почте. Взыскатель, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление на бездействие судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства в орган ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, исполняющего ограничения по аресту и запрету на принадлежащие должнику транспортные средства, не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства должнику, возложении обязанности устранить нарушения, о взыскании морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно возражений судебного