Заявление на изготовление мотивировочной части определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пени) в размере 33 047 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 исковое заявление открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» принято производства. 11.11.2016 истец обратился с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Грандкомплектстрой» (ОГРН <***>). В судебном заседании 26 января 2017 года Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть определения, 27 января 2017 года определение изготовлено в полном объеме. Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2017 года, определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2017 года, допущена техническая опечатка в первом и во втором абзаце резолютивной части определения, пятом абзаце мотивировочной части определения, неверно указано наименование правопреемника, вместо: «Грандкомплектстрой», указано: «Грандкомплект». Судом установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2017 года в вводной

исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Исправление вышеуказанной опечатки не затрагивает существа принятого судом определения, допущенная опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : Исправить по тексту опечатку, допущенную при изготовлении мотивировочной части определения от 12.03.2014 по делу А33-5424/2011 к9, а именно в абзацах первом, четвертом и шестом на странице 2 читать: «Зазяновой». В абзаце четвертом мотивировочной части определения от 12.03.2014 по делу А33-5424/2011 к9 читать: «основного долга в размере 2 274 780 руб., включенного в реестр требований кредиторов». Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд . Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.В. Жирных

производства»; в мотивировочной части 2 А04-2366/2008 Определения от 15.05.2009 г. по делу № А04-2366/08-17/53 вместо: «Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Строй Дизайн Сервис…», следует читать: «Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй Дизайн Сервис…» Руководствуясь ст. 179, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить опечатку, допущенную при изготовлении Определения от 15.05.2009 г. по делу № А04-2366/08-17/53 следующим образом: во вводной части Определения вместо: «Определение о возобновлении исполнительного производства», следует читать: «Определение об отказе в возобновлении исполнительного производства»; в мотивировочной части Определения вместо: «Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Строй Дизайн Сервис…», следует читать: «Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй Дизайн Сервис…». Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск),

решения такая опечатка исправлена не была, на что обращено внимание в заявлении налогового органа. Исправление судом вышеуказанной описки не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определил: 1. Исправить допущенную при изготовлении решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 по делу № А75-3999/2017 описку в мотивировочной части решения. 2. В мотивировочной части, в целом по тексту, в том числе в абзаце 11 на странице 10 решения суда от 20.06.2017 следует читать размер штрафа за 4 квартал 2015 года «размер штрафа 2 299 153 рублей». 3. Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд . Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -

договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что в адрес ФИО1 была выслана только резолютивная часть определения суда от 20.11.2020 года, из штампа на конверте об отправлении следует, что данное определение было направлено судом сторонам только 25.11.2020 года, что лишило ответчика права на своевременную подачу заявления на изготовление мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда

мотивировочной части решения. В материалах дела имеются документы направляемые ООО «Гарант+» в адрес мирового судьи в следующем порядке: 15.12.2015г. оглашена заочная резолютивная часть решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО11 без участия представителя ООО «Гарант+» ФИО9 В соответствии со ст.119 ГПК РФ срок подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г. 15.12.2015г. от представителя ООО «Гарант+» ФИО7 подается заявления об изготовлении мотивировочной части решения мирового судьи без приложения доверенности. Определение судьи об отказе в выдаче мотивировочной части решения суда не обжалуется ООО «Гарант+». 28.12.2015г. почтой России направляется ООО «Гарант+» письмо с вложением заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда за подписью представителя ООО «Гарант+» ФИО8 с приложением доверенности. 13.01.2016г. ООО «Гарант+» уведомляет мировой суд о направлении ранее 28.12.2015г. почтой России письма с вложением заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда за подписью представителя ООО «Гарант+» ФИО8 с приложением доверенности и повторно запрашивает изготовить