поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев данное заявление общества и представленные в обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом оставшаяся сумма в размере 6 201 руб. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Срок подачи кассационной жалобы восстановить. Заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 04.06.2018 по платежному поручению № 19660, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Выдать справку на возврат публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственной пошлины в размере 6 201 руб. Судья С.В. Самуйлов
государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документы, свидетельствующие о возврате государственной пошлины, которые могли бы послужить основанием для рассмотрения вопроса о зачете государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А78-2118/2016 Арбитражного суда Забайкальского края возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев поданное обществом заявление, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приложен оригинал платежного поручения (с подлинным штампом банка). При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Г.Г. Кирейкова
осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.03.2020 № 5722, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Судья Г.Г. Кирейкова
осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2021 № 3930, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Судья Г.Г. Кирейкова
любом случае остаются в бюджете. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. В рассматриваемом случае налогоплательщик, не воспользовался правом на возврат из бюджета излишне уплаченного налога в связи с пропуском 3-х летнего срока, вследствие чего в адрес инспекции было направлено заявление на межрегиональный зачет № 22 от 17 марта 2011 года. В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а зачет излишне уплаченного налога в силу п. 2 ст. 78 НК РФ производится без начисления процентов на эту сумму. Таким образом, начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено. Проценты подлежат начислению только при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога Выводы суда первой инстанции
организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916,84 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу №А40-165503/12, которым суд обязал произвести межрегиональный зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль. Заявителем 17.03.2011 было подано заявление на межрегиональный зачет , зачет инспекцией в установленные НК РФ сроки произведен не был, в связи с чем общество просит суд обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременное осуществление зачета. Ответчик ИФНС России № 43 по г. Москве возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва /л.д. 104-106/, при этом указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а зачет излишне уплаченного
органом Федерального казначейства на основании Уведомления о межрегиональном зачете, представленного администратором доходов бюджета, на счет которого поступила переплата и который принял решение о ее зачете в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов бюджета, на счет которого поступила переплата, на основании соответствующего заявления плательщика. Следовательно, администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете (межрегиональномзачете ) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета. Как следует из материалов дела, государственная пошлина, о зачете которого просит заявитель, уплачена на реквизиты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), расположенной в городе Москва, на счет межрегионального операционного УФК (Ростреестр). Денежные средства по платежным документам, приложенным к заявлению от 09.12.2015 исх-945/КрДиф о проведении
000 (Пятьдесят тысяч) рублей оставлено без изменения. С данным административным наказанием ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» не согласно по следующим основаниям. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС было подано санаторием в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора был подписан акт сверки расчетов сумм платы за НВОС. После получения подписанного Управлением акта сверки расчетов сумм платы за НВОС, санаторий обратился в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора для получения информации о дальнейших действиях по вопросу зачета излишне уплаченных сумм платы за НВОС. На момент обращения был получен устный ответ о том, что информация по излишне уплаченным суммам будет вноситься в разделы декларации о внесении авансовых платежей. Таким образом, ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» не было проинформировано о необходимости подачи заявлений о зачете сумм излишне уплаченной платы. В связи со сложившимися обстоятельствами заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об
сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, по частной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2020 г., которым постановлено: исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов – возвратить истцу. УСТАНОВИЛ: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от 7 июня 2018 г., взыскании неустойки в размере 10 037,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 402 рубля, оплаченной 23 сентября 2019 г. по платежному поручению № 21121. Представлены: платежное поручение на указанную сумму, определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 октября 2019 г. о возврате государственной пошлины, справка Ингодинского районного
ФИО2 следовало, что он просил о зачете уплаченной в сумме 3220 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве) государственной пошлины, поскольку истец ранее уже обращался с иском в суд и на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года его исковое заявление было возвращено. Учитывая заявление ФИО2 о зачете государственной пошлины, непредоставление сведений об оплате государственной пошлины в рамках настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом Минфина России от 06.04.2017 N 23-01- 06/20554 «О межрегиональномзачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины», Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, указал на то, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета, не являющимися налоговыми органами, возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов
возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации в пользу ФИО1 95000 руб. 07.12.2017 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве с заявление о зачете встречных требований по исполнительным производствам от 05.12.2017 г. №-ИП и от 28.11.2017 г. №-ИП. Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 11.12.2017 г. с учетом зачета осуществленному 29.11.2017 г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации задолженности в размере 32963787,39 руб. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 05.12.2017 г. №-ИП и от 28.11.2017 г. 83566/17/46001-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству, с учетом зачета встречных однородных требований определен в размере 32868787,39 руб. 11.12.2017 г. постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по
