основанием для принятия мер, последствиями которых является ликвидация действующего юридического лица. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2019 записи ГРН 2197627287416 о прекращении деятельности ООО «Ростовские каникулы » (ИНН <***>) в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, недействительными и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном
одного доказательств того, что действия Общества привели к срывам судебных заседаний, затягиванию процесса, либо тому, что Обществом не исполнялись свои процессуальные обязанности в судебном акте не приведено. Более того, общество не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, поэтому суд преждевременно не имел законных оснований высказываться о порядке распределения судебных расходов в будущем. В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициировав необоснованный спор на заведомо большую сумму, включавшую в себя не только ошибочную, но и заведомо известную налогоплательщику действительную текущую задолженность по налогам, и добившись введения обеспечительных мер, налогоплательщик фактически получил для себя на период рассмотрения дела «налоговыеканикулы », получив законные основания в период действий обеспечительных мер не уплачивать свою текущую задолженность По мнению налогового органа, действуя добросовестно, заявитель имел возможность своевременно оплатить свою текущую действительную задолженность в бюджет и ходатайствовать
полном объеме, а именно платежное поручение № 217 от 11.02.2022 на сумму 2 153 169,66 руб. Уполномоченный орган подтвердил, что сумма требований погашена полностью. Суд первой инстанции, установив факт погашения требования уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании погашенными требования налогового органа. Судебный акт в данной части не обжаловался сторонами. Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 30-тидневный срок с даты вынесения определения, предоставленный ФИО5 для погашения требований уполномоченного органа, истек 28.01.2022, тогда как платеж был осуществлен им 11.02.2022. Установив, что платеж произведен ФИО5 до даты судебного заседания 14.02.2022, учитывая уважительность указанных ФИО5 причин, связанных с длительными новогодними каникулами и ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией COVID-19, принимая во внимание отсутствие возражений уполномоченного органа, суд признал, что на момент рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов установленный законом и судом срок не истек. Удовлетворяя заявление общества ФИО5, признавая требования уполномоченного органа погашенными и производя замену
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул Дело №А03-8118/2013 23 июля 2013г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Каникулы », г.Барнаул, Алтайского края о взыскании 1 000 руб. 00 коп., У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Каникулы», г.Барнаул (далее - учреждение) о взыскании 1 000 руб. 00
заявителем в судебное заседание в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено письменное уточнение, где заявитель отказался от требования в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела камеральных проверок МИФНС РФ №6 ФИО2, поддержав требование в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2010. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки 08.06.2010 выявлено, что в филиале ООО «Русские каникулы », расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.40 лет Октября, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при реализации туристических путевок оформляются бланками строгой отчетности, утвержденными приказом Минфина РФ от 09.07.2007 №60-н, предоплата оформляется также приходно-кассовым ордером, тем самым был нарушен Закон РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее
и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, пени, с установлением срока для добровольного исполнения. Требования по уплате налогов, пени в добровольном порядке не были исполнены, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском. Административный ответчик ФИО1 предоставил в суд первой инстанции возражения на административное исковое заявление, в которых указал на то, что у него имеется договоренность с налоговым органом об уплате налога в рассрочку, также просил предоставить финансовые каникулы по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5102 рубля. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворено частично; с ФИО1 взыскана в
