требование Госморнадзора об обязательном прохождении государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности неправомерно. Учитывая положения Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ«Об экологической экспертизе», Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что план ЛАРН, предоставленный обществом в составе документов при подаче заявления на получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, объектом государственной экологической экспертизы не является. С учетом этого суды сделали вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Госморнадзора нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ссылка Госморнадзора на исправление антимонопольным органом определением от 01.09.2015 ошибки в части указания нормативного акта в оспариваемом предписании, рассмотрена судом округа и отклонена как не влияющая на выводы суда. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
выводу о том, что приказ от 18.10.2017 № 683-п и предостережение от 21.11.2017 № 06-02 вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из обоснованности отказа управления в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, поскольку общество в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 1062 и статьи 11 Закона № 174-ФЗ к заявлению на получениелицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов не представило сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания отходов. Вместе с тем суды указали, что получив обращение, содержащее сведения об осуществлении обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии, что свидетельствует о признаках нарушения установленных федеральным законодательством требований, управление правомерно направило в адрес заявителя предостережение от 21.11.2017 № 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
следует из представленных материалов, несогласие с решением департамента об отказе в удовлетворении заявки в связи с наличием ограничений по запрашиваемому участку явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и исходили из следующего. На момент обращения общества с заявкой действовал Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 № 61 (далее – Порядок № 61), а на момент вынесения комиссией решения об отказе в предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения – Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденный
дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее также - Инструкция по организации работы органом внутренних дел), следует, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы
14.08.2002 № 595. Кроме того, Отделение государственного пожарного надзора по городу Андреаполь и Андреапольскому району Тверской области 05.12.2005 направило в адрес общества письмо № 137, в котором указывало на необходимость незамедлительно получить лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Однако общество как на момент проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имело лицензии на данный вид деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях общества, направленных на получение лицензии, также не было представлено. Заявление на получение лицензии № 4309, направленное обществом суду апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, таким доказательством не является, поскольку принято Главным Управлением МЧС России по Тверской области только 06.12.2006. Таким образом, у общества была возможность для своевременного получения лицензии. В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность
инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать им оценку, основывать свои доводы на новых доказательствах. Заслушав представителя лицензионной палаты, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы. Материалами дела установлено, что 22.12.2005 ООО «Встреча» подано заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции, вин не более 22% объема готовой продукции). 30.12.2005 Управлением экономики администрации города Лангепаса выдана лицензия серия В № 938632, регистрационный номер 258, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне «Встреча», расположенном по адресу: <...>., со сроком действия лицензии до 30.12.2008. По заявлению ООО «Встреча» от 29.11.2008 года Лицензионной палатой действие лицензии было продлено до
в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налогу при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика. Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 руб. и подавая заявление на получение лицензии , не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из лицевого счета с целью установления наличия либо отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам до обращения общества в лицензирующий орган. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Такие неблагоприятные последствия не могут быть
перевозку пассажиров и иных лиц автобусами были сданы и находились на рассмотрении в Крымском МУГАДН Ространснадзора. Санаторий работает сезонно с июня по сентябрь и в указанный период осуществляется доставка автобусами отдыхающих на пляж и с пляжа строго по графику и без отклонений от маршрута. Согласно установленных правил лицензию необходимо было получить до 29 июня 2019 г., в связи с чем санаторием предпринимались действия по ее получению до указанной даты. 28 июня 2019 г. заявление на получение лицензии с необходимыми документами были сданы в Ространснадзор, вместе с тем не было приняты в связи с неполнотой документов. 19 июля 2019 г. полный пакет документов был сдан в Ространснадзор и на основании приказа от 22 августа 2019 г. санаторию была выдана лицензия № АК-82-000653. В порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя частного учреждения «Санаторий «Узбекистан». Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии
