о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0601/080421/01104. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2021 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление на постановление по делу об административном правонарушении было подано обществом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку адресом обособленного подразделения общества, в отношении которого вынесено постановление, является: <...> В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Не является таким обстоятельством и последующее частичное приведение программы в соответствие с требованиями. Остальные доводы суд считает не имеющими правового значения. Принимая во внимание, что согласно ч. 5 ст. 30. 2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596) о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Такой срок не является пресекательным, поскольку по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу при установлении уважительности причин пропуска такого срока. Поскольку материалами дела подтверждается уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления № 20 от 08 апреля 2009 года, а именно позднее поступление в Прокуратуру Приморского края материалов данного административного дела 23
Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2010 г. № 19-10-070/пн. Заявителем при обращении в суд было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с получением обжалуемого постановления от судебных приставов. В статье 30.3 (частях 1, 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 208 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что жалоба ( заявление) на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока, данный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен арбитражным судом, если он признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении этого срока для обращения заявителя.
новых нормативных правовых актов, влекущих изменение уже заключенных с работниками трудовых договоров, не вводилось. Следовательно, соглашение от 23.03.2015г. не может служить допустимым доказательством. Кроме того, показания свидетеля ФИО3, отраженные судом в мотивировочной части решения, лишены какого-либо юридического обоснования и полностью противоречат действующему законодательству. Также судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу, а именно заявление Государственной инспекции труда в Тамбовской области о пропуске СХПК «Родина» сроков подачи заявление на постановление по делу об административном правонарушении . СХПК «Родина» не представлено каких-либо доказательств уважительности пропущенного срока. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4, выслушав представителя СХПК «Родина» ФИО5, прихожу к следующему. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, было возбуждено в отношении СХПК «Родина» по факту выявления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в
от 21.09.2015г. для составления протокола об административном правонарушении представитель не явился, в связи с чем акт, протокол и определение было направлено по почте с уведомлением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска. Также и И.о., начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте ФИО1, представил в суд возражение на административные исковые требования представителя ФИО3, их которых следцует, что глава администрации МО сельского поселения «Сельсовет Зубутли-Миатлинский» ФИО5 подал заявление на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2016г № о наложении административного взыскания в виде наложения штрафа на главу администрацию МО сельского поселения «Сельсовет Зубутли- Миатлинский» в сумме 1000 руб., в котором он просит признать незаконным данное постановление. Заявление главы администрации МО сельского поселения «Сельсовет Зубутли- Миатлинский» ФИО5 считаю необоснованным по следующим основаниям: 26.05.2016г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизилюрте проводилась плановое мероприятие по контролю на основании Распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в
срока на обжалование с приложением документов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование по уважительной причине, свидетельствует о том, что жалоба представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО3 подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления об административном правонарушении без уважительных причин. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья, О П Р Е Д Е Л И Л: ВОЗВРАТИТЬ представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО3 заявление на постановление по делу об административном правонарушении в виду пропуска срока на обжалование без уважительной причины. Федеральный судья: Сотников Н.А.
2021 года (ШПИ № 80094558208403) о том, что в ранее направленном ответе от 10 сентября 2021 года ФИО2 был разъяснен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО2 6 апреля 2021 года обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением обжалования постановления от 26 августа 2020 года, однако Определением районного суда от 15 апреля 2021 года ФИО2 было отказано в принятии искового заявления, поскольку исковое заявление на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 неоднократно предпринимались попытки обжаловать постановление от 26 августа 2021 года, однако, ввиду несоблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы (исковые заявления) были оставлены без рассмотрения в силу действующего законодательства, при этом на момент обращения ФИО2 с жалобой в Славянский районный суд Краснодарского края срок обжалования постановления от 26 августа 2021 года был существенно пропущен. Таким
