и при соответствии предполагаемой деятельности частям 22, 25 и 26 настоящей статьи наносит на заявление резолюцию "Производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена до (указывается дата)". При отказе в выдаче разрешения на заявление наносится резолюция "В разрешении на осуществление заявленной деятельности отказано" с указанием причин отказа. 31. Оригинал заявления на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля возвращается заинтересованному лицу, копия заявления хранится в таможенном органе. 32. Положения настоящей статьи не распространяются на созданиезонтаможенногоконтроля в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора в соответствии со статьей 387 настоящего Федерального закона.
л. - 721 Разрешения на вывоз товаров и транспортных средств с территории участка опережающего социально-экономического развития и с территории участка свободного порта Владивосток - - 5 л. - 722 Уведомления об отказе в выдаче разрешения на вывоз товаров и транспортных средств с территории участка опережающего социально-экономического развития и с территории участка свободного порта Владивосток - - 5 л. - 723 Уведомление о невыполнении условий вывоза - - 5 л. - 724 Заявление о создании постоянной зонытаможенногоконтроля по месту размещения товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны - - 5 л. - 725 Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля по месту размещения товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны - - 1 г. - 726 Заявление на вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны,
согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Саратовская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая названные судебные акты, предприятие указывает, что оно является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, обладающим правом на создание государственной ведомственной охраны, а потому имеет право, согласно положениям Закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», осуществлять охрану государственных объектов. Рассматривая спор, суд, проанализировав положения Закона о ведомственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Устава учреждения, учел, что указанное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, являющих государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Установив, что Зонатаможенногоконтроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-80009/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, 2, А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании приказа Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - таможня) от 25.11.2014 № 1388 «О создании постоянной зонытаможенногоконтроля » (в редакции приказов таможни от 25.11.2014 № 1390 и от 28.11.2014 № 1417). Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемый приказ таможни признан недействительным. В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
и отмене постановления от 28.08.2018 № 10210000-2400/2018 зарегистрировано Арбитражным судом Новгородской области 09.10.2018 с присвоением номера А44-9222/2018. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное толкование материального закона. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведений о номере приказа о создании постоянной зонытаможенногоконтроля оно в представленную отчетность по форме ДО-1 не вносило, данные сведения сформированы программным обеспечением в соответствующей графе отчета автоматически. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась,
распоряжаться своим товаром – пиломатериалом и использовать его в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведения о товаре и его таможенной стоимости, заявленные в ГТД, являются достоверными. Кроме того, Обществом не пропущен 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением. Не согласившись с указанным решением, Иркутская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что действия должностных лиц таможенных органов правомерны, проведение таможенного контроля товара в форме таможенного осмотра и досмотра с размещением товара в зоне таможенного контроля законны. Полагают, что о создании временной зонытаможенногоконтроля Обществу было известно из акта таможенного досмотра. Что касается срока действия зоны, то у таможенного органа нет обязанности по уведомлению декларанта о ликвидации зоны. Утверждают, что Обществом был пропущен 3-х месячный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа. Представитель ответчика
акт передачи имущества к указанному договору от 10.12.2015, кадастровый план земельного участка и здания склада, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание склада. В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утв. Приказом ФТС России от 18.11.2011 № 2355, при рассмотрении заявления лица о включении его в реестр владельцев складов временного хранения должностные лица таможни готовят одновременно документы, в том числе проект приказа о включении в реестр и о создании постоянной зонытаможенногоконтроля в пределах границ СВХ и прилегающей к нему территории, заполняют бланк Свидетельства о включении в Реестр. Согласно пункту 28 Административного регламента после подготовки указанных в пункте 26 документов руководителем таможни принимается решение о включении лица в реестр путем одновременного подписания трех документов: -приказа о включении лица в реестр, -приказа о создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ
государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 4 названной статьи). Регламентом № 2355 предусмотрен порядок оказания государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, в соответствии с пунктом 26 которого при рассмотрении заявления лица о включении его в реестр владельцев складов временного хранения должностные лица таможни готовят одновременно документы, в том числе проект приказа о включении в реестр и о создании постоянной зонытаможенногоконтроля в пределах границ СВХ и прилегающей к нему территории, заполняют бланк Свидетельства о включении в Реестр. Согласно пункту 28 Административного регламента после подготовки указанных в пункте 26 документов руководителем таможни принимается решение о включении лица в реестр путем одновременного подписания трех документов: приказа о включении лица в реестр, приказа о создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ
таможенного контроля, m - количество вагонов (без учета НДС 18%). 15.02.2017 года перевозчиком (ОАО «РЖД») завершена процедура внутреннего таможенного транзита, в связи с чем ФИО3 подписаны акты обшей формы №4/9, 4/10 о завершении процедуры таможенного транзита и об ожидании завершения грузополучателем процедуры таможенного оформления товара. В этот же день начальником Шуйского таможенного поста, на основании заявления начальника ж.д. станции «Шуя» от 15.02.2017 г. о получении разрешения на временное хранение товаров находящихся под таможенным контролем в контейнерах в адрес грузополучателя ФИО3 в целях временного хранения товаров издано распоряжение №3-р о создании временной зонытаможенногоконтроля в месте расположения железнодорожной станции «Шуя» на срок с 15.02.2017 г. по 15.04.2017 г. Начальником Шуйского таможенного поста письмом от 24.03.2017 г. ФИО3 на ее заявление от 17.02.2017 г. было сообщено, что товары «домашние вещи», находящиеся в контейнерах находятся на временном хранении в зоне таможенного контроля железнодорожной станции «Шуя». Никаких договоров с железнодорожной станцией «Шуя»
Полагал необходимым обязать Кемеровскую таможню привести оспариваемый приказ в соответствие со ст. 217 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 319 ТК ЕАЭС. Представители административного ответчика Грозная Ж.Г., ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержали письменные возражения. Представитель административного ответчика ФИО1 дополнительно пояснил, что пункт пропуска через государственную границу РФ «<данные изъяты>» работает на нерегулярной основе, в связи с чем там не может быть создана зона таможенного контроля на постоянной основе, а для создания временной зонытаможенногоконтроля предусмотрен иной порядок. Представитель административного ответчика Грозная Ж.Г. дополнительно пояснила, что приказ Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании зоны таможенного контроля в воздушном пункте пропуска <данные изъяты>» составлен в полном соответствии с требованиями ст. 217 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
силу. Однако, бездействие Кемеровской таможни и несоблюдение обязательных требований, установленных федеральным законодательством, в том числе ТК ЕАЭС, предъявляемых к зонам таможенного контроля, заведомо создает предпосылки к ограничению прав участников внешнеэкономической деятельности Российской Федерации при осуществлении таможенных операций в настоящее время, то есть применительно к отношениям, возникшим после издания и вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов в таможенной сфере. Также, судом не дана оценка указанным в административном исковом заявлении доводам о несоответствии приказа Кемеровской таможни от 13.12.2012 № 595 «О созданиизонытаможенногоконтроля в воздушном пункте пропуска Новокузнецк (Спиченково)» положениям ТК ЕАЭС и Закона № 289-ФЗ. Согласно выводам суда при рассмотрении дела прокуратурой не представлено каких-либо доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Данный довод подлежит критической оценке по причине непосредственного отражения в административном исковом заявлении конкретных норм таможенного законодательства, которыми нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать
