с заявлением о снятии автомобиля <...> с регистрационного учета в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Одновременно ФИО1 поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства. Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в
с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» договоры на транспортные услуги, договора на утилизацию отходов, договора № PC-13/01-2020 от 13.01.2020 и произведенных платежей по ним и платежей по договору аренды автомобиля . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу,
отложить судебное раз- бирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 18 января 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний. 2. В срок до 12.01.2011 сторонам представить следующие документы: истцу - правовые основания взыскания расходов за хранение годных остатков транспортного средства в размере 37700 руб.; расшифровку суммы расходов по хра- нению годных остатков автомобиля; заявление на утилизацию автомобиля ; пись- менно со ссылкой на нормы права изложить обстоятельства, связанные с утилизаци- ей транспортного средства; иные доказательства по делу. Судья Крылова И.И.
«Авторециклинг»: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023. Суд УСТАНОВИЛ: 21.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1». Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 09.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по утилизации ООО «Авторециклинг» следующих транспортных средств: - автобус марка и(или) модель: ПАЗ 32050, год выпуска - 1996, идентификационный номер: <***>; - грузовой автомобиль бортовой КАМАЗ 55111, год выпуска: 1990; идентификационный номер: <***>; - грузовой автомобиль тягач седельный марка: AUMAN FATON BJ3251DLPJB1, год выпуска: 2007, идентификационный номер: <***>; - грузовой автомобиль самосвал марка: МАЗ 5551-020, Год выпуска: 0, идентификационный номер: <***>; - грузовой автомобиль фургон марка и(или) модель: УАЗ 39629, год выпуска: 2001; идентификационный номер: <***>; - грузовой автомобиль бортовой марка: ГАЗ 3307,
транспортного средства от 06.08.2012 (акт приема-передачи от 28.08.2012) приобрело транспортное средство грузовой тягач Скания Р114 GA4X2NA 340, идентификационный номер 9BSP4X20003575140, номер двигателя 8055792, шасси 9BSP4X20003575140, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***>. Спорное транспортное средство принято Обществом на баланс на основании распоряжения от 31.01.2014 № 17/1. Вместе с тем прежний собственник указанного транспортного средства, ФИО5, 07.03.2014 обратился в ОМВД России по Чудовскому району с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. При этом паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на автомобиль им представлены не были. ФИО5 приложено объяснение о том, что он утратил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и номерные знаки. Начальник отдела 07.03.2014 произвел действия, связанные со снятием названного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией. В то же время Общество 12.03.2014 обратилось с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом должник при рассмотрении заявления не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами. Апелляционный суд оценил довод должника о предоставлении им суду первой инстанции доказательств направления финансовому управляющему испрашиваемых сведений и документов и обоснованно отклонил их, поскольку суду первой инстанции (как и апелляционному суду) не представлена опись к квитанции Почты России от 22.09.2021. Вместо описи должник представил скриншот перечня отправлений по электронной почте. Таким образом, содержание описи почтового отправления при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций должником не раскрыто. Суды обоснованно отклонили аргументы должника об утилизации транспортного средства в связи с непредставлением должником соответствующих доказательств. Составленная должником справка от 19.09.2021 об утилизации автомобиля такой факт не подтверждает. Должник не раскрыл лицо, осуществившее утилизацию, способ утилизации. В названной справке указано,
имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. В отсутствие бесспорных доказательств гибели предмета залога суд правомерно не нашел оснований признать залог прекратившимся. В данном случае бесспорных доказательств гибели автомобиля, в частности акта утилизации, не представлено. Факт снятия автомобиля его владельцем с регистрационного учета не является доказательством гибели, уничтожения автомобиля либо его остатков после дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным ГИБДД документам автомобиль снят с учета 13.03.2021 по заявлению владельца, а не в связи с утилизацией, акт об утилизации автомобиля в органы ГИБДД не представлялся. Апелляционный суд обращает внимание на то, что по утверждению заявителем стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 151 300 руб. При этом бесспорные доказательства передачи указанных остатков залогодержателю либо иным лицам для утилизации в материалах обособленного спора отсутствуют. Апелляционный суд исходит из того, что необнаружение автомобиля не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине
нарушено не было, следовательно, не могут быть применены последствия недействительной сделки. Факт обнаружения существенных для дела обстоятельств и то, что они не были известны заявителю до момента получения ответа на претензию УГИБДД ГУ МВД России по КК является основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заинтересованного лица ООО «Модус-АТ» при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Модус-АТ» является посредником данной сделки. < Ф.И.О. >5 подавал заявление на утилизацию автомобиля , а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014г. не обжаловал. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия
заседание истец не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что с 2012 года принадлежащим ей автомобилем не пользовалась, поскольку находясь в городе Ростов-на-Дону, при движении наехала на бордюр, машина пришла в негодность, и она оставила ее во дворе у своих родственников. В 2014 году она написала заявление на утилизацию автомобиля , участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ее не выносилось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по
свою обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет в предусмотренные законом сроки. Однако через шестнадцать месяцев после заключения договора ему пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 1808 руб. и постановление о наложении административного штрафа на сумму 500 руб. за нарушение ПДД РФ - превышение скорости. Обратившись в регистрирующие органы узнал, что собственником автомобиля числится он. Пытался связаться с истицей, однако телефон ее не отвечал, в связи с чем он подал заявление на утилизацию автомобиля . После обращения истицы в суд предлагал ей восстановить право собственности на автомобиль, но она отказалась. Считает, что оснований для расторжения договора нет, просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Кадетт, регистрационный номер №, 1990 года выпуска (л.д. 37). В день заключения сделки автомобиль был передан истице вместе с ключами и
ГИБДД г.Оренбурга не могли звонить ответчику 14 ноября 2015 года, поскольку заявление поступило только 14 ноября 2015 года и сотрудники оформляли ДТП. Вызов и опрос свидетеля происходил в другой день, позднее. Согласно рапорту инспектора по розыску от 18 ноября 2015 года, только в этот день автомобиль был проверен по базе ФИС МВД России, по результатам чего было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, который после ДТП 16 ноября 2015 года пошел и написал заявление на утилизацию автомобиля и кражу номеров. Следовательно, свидетельские показания не могут служить доказательством того, что автомобиль «Део», гос.номер ... 116 RUS был продан до ДТП, произошедшего 13 ноября 2015 года, и, что ответчик не мог находиться 13 ноября 2015 в г.Оренбурге. Ответчик своими действиями по подаче 16 ноября 2015 года заявления на утилизацию автомобиля и кражу номеров подтвердил, что на момент ДТП 13 ноября 2015 года являлся собственником и владельцем автомобиля «Део», гос.номер ... 116 RUS,
