статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены четыре патентно-технических экспертизы, однако должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз в размере 212 800 рублей из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз, выполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение
срок подачи оригиналов заявлений с приложениями – до 23.09.2020, а заявление от организации поступило 23.09.2020, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 355-п, от 22.09.2020 № 408-п, суды удовлетворили заявление, установив следующее: организация подала оригинал заявления на возмещение затрат с приложением требуемых документов 23.09.2020; указанная в нормативном акте формулировка не позволяет однозначно и достоверно определить, является ли предельным сроком для подачи заявления на возмещение затрат 22.09.2020 либо 23.09.2020, так как в нормативном акте прямо не установлено, что 22.09.2020 является последним днем подачи таких заявлений; доказательств, подтверждающих опубликование 22.09.2020 указанного нормативного правового акта на информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru («Новости Югры») не представлено, поэтому указанная в нем дата 23.09.2020 включается в срок, в который
и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа организации в принятии заявления по причине его несвоевременной подачи, поскольку указанная в Постановлении № 408-п дата 23.09.2020 включается в срок, в который может быть подано заявление о возмещении затрат. При этом суды исходили, что указанная в нормативном акте формулировка не позволяет однозначно и достоверно определить, является ли предельным сроком для подачи заявления на возмещение затрат 22.09.2020 либо 23.09.2020, так как в нормативном акте прямо не установлено, что 22.09.2020 является последним днем подачи таких заявлений. Суды признали, что использование предлога «до» не позволяет без сомнений определить предельный срок юридического события; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что возникшим правоотношениям неприменимы нормы налогового законодательства, о наличии иных правовых оснований для отказа в предоставлении компенсации были предметом
суда первой инстанции от 21.06.2019 о назначении судебной экспертизы суд установил вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в сумме 224 000руб., которое возложено на сторон. Материалами дела подтверждается, что эксперт в своем возражении от 07.09.2021 № 7777 указывает, что 27.12.2019 заключение эксперта от 26.12.2019 № 257(04)/2019 с категоричными ответами на вопросы, поставленными на разрешение определением от 21.06.2019 изготовлено и направлено в адрес суда первой инстанции. Одновременно с заключением эксперта 27.12.2019 в адрес суда направлено заявление на возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в размере 386 000 руб., то есть после проведения экспертизы. В определении суда первой инстанции от 10.02.2021 о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не указано об увеличении подлежащей выплате эксперту суммы либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии сторон на такое увеличение. В материалы дела 12.03.2020 в арбитражный суд представлено заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы от 12.03.2020 № 362(04)/2020 с категоричными ответами на вопросы, поставленными
доказательств направления копии иска в адрес ответчика в деле нет; ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, в котором и было вынесено решение. Кроме того, приложения к спорному договору подписаны не были. Ответчик оплатил истцу часть услуг, однако, характер этих услуг, их состав, объем и предполагаемый результат не состоялись, что свидетельствует о незаключенности спорного договора. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявление на возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с приложенным договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016 и расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные истцом: договор № 18/К возмездного оказания услуг от 02.11.2015 с приложением № 1, акт № 00000048 от 14.11.2015, фотографии с выставочного мероприятия, заявление на возмещение судебных расходов на представителя в суде
по делу №А45-22807/2019 - осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела до принятия судом окончательного судебного постановления по делу №А45-22807/2019: - составлять связанные с этим отзывы, ходатайства и другие необходимые документы правового характера, связанные с представительством интересов Заказчика в суде по делу в Арбитражном суде Новосибирской области (суд первой инстанции), в апелляционной, кассационной инстанциях, по обжалованию по делу №А45-22807/2019. - по окончании дела составить Заявление на возмещение юридических услуг при решении дела в пользу Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.п. 3.-4 договора, стоимость услуг составляет: - 5000 руб. за подготовку каждого документа по делу: составление отзыва, ходатайств и других документов от имени Заказчика на исковое заявление по делу № А45-22807/2019 - 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-22807/2019. - 5 000 руб. за участие
штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу общественной организации. В обоснование требований указал на то, что истец обратился к ответчику за юридической помощью по возврату купленного автомобиля в ООО «ОДАС». 19.08.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №**, ответчик должен был оказать следующие услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в ИФНС, жалоба в прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов. Общая стоимость услуг по договору составила 85 000 руб. Вместе с тем из перечня услуг следует, что они носят излишний характер и не нацелены на восстановление законных интересов клиента. Составление жалоб в различные государственные органы, а также искового заявления и заявления о возмещении расходов до получения ответа на претензию, которым требования потребителя могли быть удовлетворены, свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. Ответчик пытался оказать как можно больше
серии ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, приложив к нему комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, при этом формой страхового возмещения было указано направление на восстановительный ремонт. Одновременно истцом было написано заявление на возмещение дополнительных расходов по ремонту транспортного средства в сумме 29291 рубль 07 копеек и заявление на возмещение утраты товарной стоимости. Исходящим письмом от 30 мая 2017 года ответчик отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Нижегородец». 29 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение (дополнительные расходы на ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости) в сумме 37395 рублей. Поскольку страховщик выдал направление на ремонт и выплатил
средств в размере 27466,66 руб., неустойки в сумме 41 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что 09.02.2019 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №9021911, предметом определено оказание юридических услуг, связанных с реализацией права на возврат транспортного средства: претензия в ООО «ДрайвАвто», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, заявление в ОП, проект иска, заявление на возмещение понесенных расходов. По договору истцом оплачены денежные средства в размере 97100 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.02.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные услуги, ответчиком подготовлены указанные документы. Вместе с тем текст всех документов повторяется, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. На момент их составления ответа на претензию от ООО «ДрайвАвто» с отказом в удовлетворении требований не поступало. Следовательно, составление жалоб, иска и заявления о взыскании судебных расходов было
оформлению процессуальных документов и сложность дела, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, фактическое участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя частично, а именно суд определил к взысканию суммы в размере 85 000 рублей (7000 рублей за участие в судебном заседании 7000 рублей *10=70000 рублей), 15000 рублей – (подготовка возражений, расчета кворума, заявление на возмещение судебных расходов). Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как
