Управление), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117 206,36 руб., а также о взыскании с Управления 117 206,36 руб. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением суда от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что заявление на возврат денежных средств подано по истечении 3-х лет с момента последней оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 год, в связи с чем срок исковой давности истек. В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и
руководителя ООО «Престиж» ФИО2 за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в не передаче документов конкурсному управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. При проведении проверки установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу №А76-17216/2019 в отношении ООО «Аксис» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Аксис» утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ООО «Аксис» ФИО4, в целях исполнения возложенных на него обязанностей, направил 24.06.2020 в адрес руководителя ООО «Престиж» ФИО2 заявление на возврат денежных средств (претензия) - запрос, в котором просил погасить имеющеюся задолженность, в случае наличия документов, опровергающих наличие задолженности, направить их конкурсному управляющему. Данный запрос направлен заказным письмом, почтовому отправлению присвоен идентификатор №80090149096282. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФГУП Почта России, данное почтовое отправление возвратилось отправителю 26.08.2020 без исполнения в виду отсутствия адресата. Руководителем ООО «Престиж» согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является директор ФИО2. Обязанность по предоставлению информации по адресу конкурсного управляющего,
по 03.05.2023 на Артемова Дмитрия Алексеевича. Данный запрос из ИФНС России по Челябинской области, имеет существенное значение, в связи с тем юридически значимыми обстоятельствами по делу, является достоверность сведений, приложенных к заявлению о взыскание расходов, а именно мнимость договора на оказание юридических услуг № 01/22 от 12.01.2023. Податель жалобы указывает, что уведомление о возврате денежных средств по счету № 2 от 05.11.2023 было направлено ответчику 02.03.2023 после уведомления о готовности, кроме того, заявление на возврат денежных средств от 09.01.2023 на сумму 500 000 рублей подписано неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы, а заявление на возврат денежных средств от 02.03.2023 на сумму 236 970 рублей направлено почти через месяц после уведомления о готовности товара к отгрузке. В настоящее время в адрес ответчика требований о исполнении не предъявлено, вместе с тем ответчик уведомил истца о готовности товара, а также направил требование о принятие товара и оплаты образовавшейся задолженности. Судом первой инстанции
стоимостью 19490 рублей. Срок гарантии - 1 год. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: в смартфоне пропадала связь, кнопка перевода смартфона в режим «без звука» не работала. 03 августа 2019 года товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. 18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику за разъяснениями по поводу длительного ремонта и получил ответ, что в результате гарантийного ремонта товар был заменен на новый, потребителю было предложено написать заявление на возврат денежных средств . В тот же день ФИО1 написал заявление на возврат денежных средств в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта товара, но в 10-дневный срок ответ на претензию не получил. 11 октября 2019 года ФИО1 направил повторную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. 12 октября 2019 года истец получил отказ в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20
в суд, указав, что 1 марта 2020 г. им было приобретено два билета на концерт Lenny Kravitz (Ленни Кравиц), который должен был состояться 10 июня 2020 г. в 20 часов 00 минут в городе Москве. По объективным, независящим от воли истца причинам проведение вышеуказанного мероприятия в указанную дату не представилось возможным. 25 мая 2020 г. истцом в адрес ООО «КАССИР.РУ» по электронной почте, а также путем досылки оригинала заказным письмом было направлено заявление на возврат денежных средств по безналичному расчету за приобретенные билеты. 30 июня 2020 г. на электронную почту истца поступило письмо, из которого следует, что возврат денежных средств, уплаченных им за билеты, в силу постановления Правительства Российской Федерации № 830 от 6 июня 2020 г., производиться не будет. Вышеуказанный отказ, истец полагает необоснованным, незаконным и основанным на неправильном толковании норм права. Заявление на возврат денежных средств по безналичному расчету было направлено до момента вступления в законную силу
103 780 рублей, а также чехол-клавиатуру стоимостью 26 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться. 18 марта 2021 года данный недостаток был устранен в АСЦ ООО «Сервис-М», был присвоен новый s/n №. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – планшет перестал включаться. Данный недостаток является существенным по признаку повторности. 03 августа 2021 года истец направил ответчику планшет в полной комплектации и чехол-клавиатуру, заявление на возврат денежных средств за товар, убытков в виде аксессуаров, разницы в стоимости товара, копию акта выполненных работ курьерской службой СДЭК. Курьер неоднократно пытался вручить посылку со смартфоном и заявлением ответчику, однако ответчик отказался принимать посылку. В результате чего она была возвращена истцу согласно акту возврата отправлений № № от 16 августа 2021 года с отметкой «возврат, отказ от получения: без объяснения». Посылка отправлена истцу 17 августа 2021 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
