Заявление на возврат ошибочно перечисленной госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем размер госпошлины составляет 6000 руб., противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 480000 руб. отказать. 2. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского отделения №8606 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рим+" (ОГРН <***>, <...>) расходы на оплату госпошлины в сумме 12600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату

доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек. 14.06.2017 ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 1 перечислил денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области (40302810500001000017) в счет оплаты госпошлины. 22.06.2017 ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22.06.2017 без номера, о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек, ошибочно перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области в счет оплаты госпошлины , взысканной определением Арбитражного суда магаданской области от 14.06.2017. Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 000 рублей, ошибочно перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты госпошлины, подлежат возврату заявителю по реквизитам, указанным в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 12.05.2017, приложенным к заявлению. Руководствуясь статьями

суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченной при подаче искового заявления о расторжении муниципального контракта (ответчик – ООО «Драйв»). Рассмотрев указанное заявление и материалы дела № А81-3399/2009, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего. Решением от 03.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд указал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Однако, поскольку от уплаты государственной пошлины Администрация в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена, госпошлина взысканию не подлежит. Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства уплаты госпошлины была представлена копия платежного поручения № 591 от 07.05.2009 на сумму 2 000 руб. Суд указал, что указанная сумма госпошлины не может быть возвращена из федерального бюджета как ошибочно перечисленная, поскольку доказательством уплаты госпошлины является документ

заявлением о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа и в соответствии с ответом от 22.04.2014 № 1.3-9756/68 истцу было отказано в возврате денежных средств. Следовательно, на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда исковые требования были обоснованы, а на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение. Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не находились на счетах ответчика как юридического лица, а были перечислены им как администратором доходов федерального бюджета в федеральный бюджет, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу прекратить. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Ковчег 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

О В И Л: Администрация сельского поселения Эльбрус (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №5 по КБР (далее – инспекция) о возврате ошибочно зачисленной в бюджет государственной пошлины. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела, платежным поручением №219 от 16.05.2008 на счет межрайонной инспекции ФНС России №5 по КБР в Управлении федерального казначейства по КБР администрацией была перечислена государственная пошлина в размере 13 665 руб. 16 коп., подлежащая уплате в виде государственной пошлины по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде КБР. На письмо администрации в адрес инспекции с просьбой вернуть ошибочно перечисленную госпошлину , налоговым органом был дан письменный отказ, со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса РФ (НК) с

бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставления ответа на жалобы незаконным, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : ПАО КБ «УБРиР» обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП РФ о РБ о признании бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставления ответа на жалобы незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан – ФИО1 Г.А., было вынесено 14 постановлений о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ПОВИП), об обязательстве ПАО КБ «УБРиР», перечислить денежные средства, а именно госпошлину , в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС ... по .... В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан – ФИО1 Г.А., не были направлены ПАО КБ

платежными документами - в орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина, не обращался. Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, в том числе суду представлена докладная записка начальника ОУФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад, адресованная председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Московской области, из которой следует, что ФИО1 16 апреля 2016 года обращался в МРО УФМС России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств в связи с ошибочно перечисленными в федеральный бюджет денежными средствами от уплаты госпошлины , однако сведений о том, что к заявлению прилагались подлинные платежные документы, в докладной записке не содержится. Из представленных административным истцом суду копий заявлений, адресованных должностным лицам миграционной службы также не следует, что к ним прилагаются подлинные платежные документы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что

РФ в лице ФССП России на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия установила: ПАО КБ «УБРиР» обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Октябрьскому РОСП г. Уфы У. РФ о РБ о признании бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставления ответа на жалобы незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан – Ш. Г.А., было вынесено 14 постановлений о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ПОВИП), об обязательстве ПАО КБ «УБРиР», перечислить денежные средства, а именно госпошлину , в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС №... по адрес. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан – Ш. Г.А., не были направлены ПАО КБ