Заявление на возврат ошибочно уплаченной суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае внесения пользователем платы в сумме, превышающей установленный размер, производится зачет на основании заявления о зачете излишне уплаченных сумм в счет платы за последующие периоды или другие разрешения на использование радиочастот пользователя (далее - заявление о зачете платы). К заявлению о зачете платы прилагается копия платежного документа. Результатом зачета излишне уплаченной суммы платы являются приказы Роскомнадзора о решениях по вопросам платы. 8.6. Возврат излишне (ошибочно) уплаченной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании заявления пользователя радиочастотным спектром (плательщика) с приложением копии платежного документа в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления плательщика. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы . В случае, если пользователем радиочастотным спектром внесена плата за использование радиочастотного спектра превышающая сумму, указанную в Уведомлении о необходимости внесения разовой и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, срок для предоставления заявления

и просьбой о возврате данного платежа. По мнению Общества, данный перевод не согласовывался с ООО «Техномир», был произведен ошибочно не по назначению платежа. Инспекция № 2 сообщением от 04.03.21 исх. № 02-11/0553, отклонила заявление Общества, указав, что осуществление возврата не представляется возможным, переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. 12.03.2021 Общество обратилось с жалобой в Управление на действия должностных лиц Инспекции № 2 и обязать Инспекцию № 2 принять к исполнению заявление на возврат ошибочно уплаченной суммы НДС за ООО «Техномир», провести все необходимые действия, указанные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2011 № 02-04/10/4819. 05.04.2021 Управлением принято решение № 01-48/45 об отказе в удовлетворении жалобы Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

№ 4003 от 25.04.2007г., № 5400, № 5401 от 30.05.2007г., № 6842, № 7937 от 27.06.2007г., 3 7671 от 09.07.2007г., № 8248 от 25.07.2007г., № 8466 от 30.07.2007г. МОУ «Андреевская общеобразовательная школа» ошибочно перечислена сумма денежных средств в размере 158328,73 рублей по коду бюджетной классификации 18210202020060000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии». 07.08.2007г. МОУ «Андреевская общеобразовательная школа» обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат ошибочно уплаченную сумму . Рассмотрев заявление МОУ «Андреевская общеобразовательная школа» налоговый орган, сославшись на то, что зачеты/возвраты излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не производятся, основание письмо ФНС от 08.02.2005г. № 19-4-03/000005. Посчитав, что налоговый орган отказал в возврате излишне перечисленных страховых взносов без законных оснований, МОУ «Андреевская общеобразовательная школа» обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об

налоговый орган произвести возврат 3 000 рублей излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы. В обоснование заявленного требования утверждается, что налоговый орган, обязан был на основании письменного заявления предпринимателя ФИО1 произвести возврат 3 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы ошибочно уплаченных ввиду неверного указания кодов бюджетной классификации. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что им дважды подавались заявления на возврат ошибочно уплаченных сумм страховых взносов – 18.09.2006г. и 01.11.2006г. Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из отзыва на заявление, налоговый орган факт переплаты страховых взносов в сумме 3 000 рублей не отрицает. В судебное заседание налоговый орган явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200

обладают признаками налога, при этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, а также пени регламентирован статьей 78 НК РФ, однако указанная статься не регулирует вопрос о зачете и возврате страховых взносов, поскольку страховые взносы не отвечают природе налоговых платежей. Кроме того, налоговый орган указал, что законодательством не урегулирован порядок возврата и зачета инспекцией страховых взносов, в связи с чем заявителю следует обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страхового взноса. Пенсионный фонд представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что законодательством не урегулирован порядок возврата и зачета фондом страховых взносов, в связи с чем заявителю следует обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страхового взноса, либо в арбитражный суд Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения

выдачу заграничного паспорта в сумме 2500 руб. Совершение юридически значимого действия - выдача заграничного паспорта на имя ФИО1, за которое уплачена государственная пошлина, не производилось. Чек-ордер об уплате государственной пошлины УФМС не принят, поскольку при внесении данных о плательщике допущена ошибка в написании отчества плательщика, вместо отчества «ФИО4» указано - «ФИО5». 09 января 2014 года ФИО1 обратилась в УФМС с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2500 руб. Письмом УФМС от 21 мая 2014 года № МС/14/9111 ФИО1 отказано в возврате ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в сумме 2500 руб. со ссылкой на п. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в чеке-ордере, приложенном к заявлению от 23 апреля 2014 года о возврате государственной пошлины, плательщиком указана - «ФИО1». При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленном порядке обратилась за возвратом уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УФМС. Как правильно указал суд

было подано соответствующее административное исковое заявление. Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец 31.05.2021 г. административный истец произвела оплату по Qr-коду налоговой задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, возникшей у бывшего супруга ФИО3 перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (налоговый период 24.05.2021 г.). Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались. 08.09.2021 г. ФИО1 обратилась в МИФНС России № 21 по Самарской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. Письмом от 24.09.2021 г. МИФНС России № 21 по Самарской области сообщило ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, в случае если налог уплачен иным лицом, с заявлением на возврат должен обратиться лицо, в отношении которого было совершено данное действие. 01.12.2021г. ФИО1 с аналогичным вопросом по возврату ошибочно уплаченной суммы , обратилась в вышестоящий налоговый

с иском о взыскании с истицы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании, которое состоялось 19 марта 2012 года, истица узнала о том, что ей необходимо было оплатить налог НДФЛ по ставке 35%. Решением Московского районного суда г.Казани от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по Московскому району г.Казани было отказано в полном объеме. 06 апреля 2012 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате ошибочно уплаченной суммы налога. 21 мая 2012 года истица получила ответ ИФНС по Московскому району г.Казани в виде решения об отказе в осуществлении зачета (возврата). В решении указано, что истица ошибочно исчислила сумму налога по ставке 13%. Согласно данным сведениям сумма налога, исчисленная налоговыми органами по ставке 35%, составляет <данные изъяты> рублей. Но учитывая, что ранее уплаченная истицей сумма налога по ставке 13% уже зачтена, то задолженность по налогу составляет <данные изъяты> рублей и пени