прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания и указанное обстоятельство привело к взысканию с общества спорной суммы штрафа при отсутствии к тому правовых оснований. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа , поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности,
учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа , поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,
на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый – десятый пункта 29) причина отказа, приведенная в уведомлении казначейства, не связана с действиями (бездействием) ГУ МВД России по Волгоградской области и находится за пределами реализованных им полномочий. ГУ МВД России по Волгоградской области совершило все предписанные Общими требованиями действия по поступившему от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа, из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут
начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Проценты за нарушение сроков возврата налога должны начисляться и возвращаться налоговыми органами в том же порядке, в каком происходит возврат самого налога, то есть путем принятия налоговым органом решения о выплате процентов и направления этого решения в органы федерального казначейства. Заявление на возврат сумм земельного налога получено Инспекцией 19.06.2007. Заявление на возврат штрафа и пени получено Инспекцией 25.06.2007. Ставка рефинансирования ЦБ РФ , действовавшая в дни нарушения срока равна 10%. Количество дней просрочки возврата заявленных Обществом сумм составляет 139 дней по земельному налогу и 133 дня по пени и штрафу, что Инспекцией не оспаривается. Таким образом , сумма процентов составляет 3087 руб. 33 коп. , что подтверждается расчетом, подписанным сторонами. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества
мин. в помещении суда, комн. 321 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных требований, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю и другим лицам, участвующим в деле. Заявителю: предложить представить правовое обоснование требований в части п. 2 просительной части заявления, представить заявление на возврат штрафа , направленное в налоговый орган. 4. Сторонам обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание. В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В случае непредставления отзыва на заявление дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Судья / Я.А. Львов
мин. в помещении суда, комн. 321 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных требований, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю и другим лицам, участвующим в деле. Заявителю: предложить представить правовое обоснование требований в части п. 2 просительной части заявления, представить заявление на возврат штрафа , направленное в налоговый орган. 4. Сторонам обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание. В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В случае непредставления отзыва на заявление дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Судья / Я.А. Львов 2 А55-3824/2010
арбитражный суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании без уточнения заявителем заявленных требований и без представления сторонами дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 30 августа 2010 г. на 10 час. 30 мин., каб. 214. Сторонам – обеспечить явку. Заявителю – уточнить требования с указанием суммы процентов, заявление на возврат штрафа , доказательства направления его в налоговый орган. Ответчику – дополнение к отзыву с отражением в нем списания штрафа в размере 377 288 руб., лицевой счет, подтверждающий списание штрафа, состояние расчетов по федеральным налогам на момент рассмотрения спора в суде, проверить расчет процентов, в случае наличия разногласий – контррасчет направить заявителю до судебного заседания. Судья М. А. Юдина
134, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление ООО «Модус» к производству. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на «11» ноября 2009 г. на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>, зал № 214, тел. / факс. (499) 975-59-91. В порядке подготовки дела к предварительному судебному разбирательству: Заявителю – обеспечить явку представителя в суд, представить решение Управления ФНС России по Московской области, заявление на возврат штрафа , доказательства направления его в налоговый орган, книгу продаж за спорный период. Ответчику – обеспечить явку представителя в суд, представить отзыв на заявление, решение Управления ФНС России по Московской области. Судья М. А. Юдина
рублей от <дата обезличена>. <дата обезличена> Лермонтовским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <дата обезличена> ФИО3 обратился в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно ответу Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> заявление ФИО3 с пакетом документов было направлено для рассмотрения в УФССП России по Ставропольскому краю. <дата обезличена> заявление на возврат штрафа на имя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю было передано в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, где было отказано в проставлении регистрационного номера обращения на заявлении. В связи с чем заявление было направлено <дата обезличена> через интернет-приемную в УФССП России по Ставропольскому краю, получены регистрационные номера обращения с приложениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. С <дата обезличена> и до настоящего времени ответ на заявление о возврате штрафа истцом не получен,
чек-ордером на сумму 100 000 рублей от 12.05.2008. 21.05.2008 Лермонтовским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 15.01.2020 К.А.В. обратился в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно ответу Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 14.02.2020 заявление К.А.В. с пакетом документов было направлено для рассмотрения в УФССП России по Ставропольскому краю. 19.02.2020 заявление на возврат штрафа на имя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю было передано в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, где было отказано в проставлении регистрационного номера обращения на заявлении. В связи с чем заявление было направлено 20.02.2020 через интернет- приемную в УФССП России по Ставропольскому краю, получены регистрационные номера обращения с приложениями №224757352010, №224757351345, № 224757350197. С 20.03.2020 и до обращения с административным исковым заявлением ответ на заявление о возврате штрафа истцом не получен,
