продукции некачественной и опасной (наличие листерии monocytogenes) и урегулировании возникших разногласий путем возмещения убытков и возврата денежных средств в сумме 50204 долларов США. Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. При этом суды исходили из того, что достигнутое сторонами сделки в ходе претензионной переписки соглашение о возврате покупателю суммы 50204 долларов США за товарненадлежащегокачества не может рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку относится к договорным отношениям сторон внешнеэкономической сделки и не влияет на исполнение декларантом своих таможенных обязательств.
соответствующего требования. Как установлено административным органом, ФИО3 в заявлении на отказ от ремонта от 08.12.2021 просила вернуть уплаченные деньги, расторгнуть договор купли-продажи ( заявление не было принято сотрудником магазина, отметка о приеме отсутствует). В претензии ФИО3 от 08.12.2021 о продаже неисправного товара указано, что компания отказывается возвращать деньги. Претензия принята представителем, сотрудником магазина А1692 (<...> Д.12-А), ФИО4 Данилом. Ответ на обращение ФИО3 от 08.12.2021 о расторжении договора купли-продажи товара вручен ей только 28.12.2021, вместе с возвратом уплаченных денег (исх. №30156-/22021 от 27.12.2021). Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество нарушило сроки удовлетворения требований ФИО3, а именно: ФИО3 не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, установленные законодательством. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Продавец обязан принять товарненадлежащегокачества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения
телефон XiaomiRefmiNote 9 64 GbLTEDualsimgreen, серийный номер 862601056095963 (далее – телефон, товар), стоимостью 12340 рублей, что подтверждается кассовым чеком №00022 от 05.02.2021г. 07.02.2021г. потребитель обратился к продавцу с целью расторгнуть договор и вернуть уплаченные за телефон денежные средства в связи с выявленными в товаре недостатками (зависает экран, гаснет дисплей и полностью выключается телефон), телефон 07.02.2021г. был передан продавцу для проведения проверки качества товара. 09.02.2021г. потребитель дополнительно написал заявление продавцу, где указал требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар ненадлежащегокачества . В ответе исх. №3188/21/ОР от 10.02.2021г. на претензию потребителя продавец указал, что готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара, а потребитель должен возвратить товар с недостатками. В своем ответе продавец просит потребителя обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки
год с момента покупки), в телефоне были обнаружены недостатки. В связи с этим потребитель 25 февраля 2011 года обратился в адрес продавца – ПБОЮЛ ФИО1 – с заявлением о возврате уплаченной за телефон суммы в связи с неисправностью оборудования. В ответ на заявление потребителя о возврате денег ПБОЮЛ ФИО1 направила письмо от 2 марта 2011 года об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием подтверждающих документов о наличии в товаре заводского брака. При этом экспертиза товара продавцом не была произведена. Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащегокачества , если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. 21.08.2015 года ФИО1 ответчику было подано заявление на возврат товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 8 645 рублей (с учетом стоимости доставки) ввиду отсутствия гарантийного талона и отсутствия металлической монтажной пластины (л.д. 37). 25.08.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от покупки, а так же стоимость доставки товара (л.д. 8, 9). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
инстанций допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года истец купил в интернет-магазине nikamech.ru (ИП ФИО2) пальто женское из меха нутрии, стоимостью 24 100 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год. В период гарантийного срока был обнаружен недостаток – разрыв меха на спинке изделия и образование сквозного отверстия. 22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика на электронную почту, указанную на сайте интернет-магазина, заявление на возврат товара ненадлежащего качества с требованием заменить товар на товар надлежащего качества. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 15 июня 2022 года истцом в целях установления причин возникновения недостатков в товаре в экспертной организации <данные изъяты> ФИО11 проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 года дефект имеет производственный недостаток. Дефект подлежит ремонтным работам путем подкроя недостающего участка меха для детали спинки из деталей меха капюшона. Стоимость ремонтных работ договорная, может составлять 10 000
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам. Из приведенных выше норм следует, что покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где написал заявление на возврат товара ненадлежащего качества . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, указано, что приобретенный телевизор является товаром надлежащего качества и обмену либо возврату не подлежит. Судом по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» в представленном телевизоре TV Novex NVX-43U329MSY отсутствуют какие-либо недостатки. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы. Сторонами заключение
инстанции 2-290/19) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «РАНДЕВУ» обувь марки KISS MOON Leather black lea lin. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на возврат товара ненадлежащего качества , при этом ответчик отказал ей в возврате денежные средств. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6890 руб., неустойку в размере 6890 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о
