оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 12.03.2012 № 269/8 «О мерах по организации отдыха и оздоровления детей в Московской области» (далее – постановление от 12.03.2012 № 269/8) обратилось в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (далее – управление соцзащиты) с заявлением на выплату частичной компенсации стоимости путевок для отдыха и (или) оздоровления детей за счет средств бюджета Московской области. Признав требование общества обоснованным, управление соцзащиты приняло решение о компенсации произведенных обществом затрат за вычетом оплаты 10 процентов стоимости путевки родителями (законными представителями). Жалоба на действия управления соцзащиты оставлена министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 164 796,60 рублей. Суды установили, что страховой случай наступил 11.11.2012 в период действия договора, а с заявлением на выплату страхового возмещения общество «Траст» как выгодоприобретатель обратился к ответчику лишь 29.05.2020, исковое заявление подано в суд 15.09.2020 Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена неприменением нижестоящими судами подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о
затем 03.10.2012 в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. Решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым САО «ВСК» принято не было. Истец 27.10.2014 повторно обратился в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответе от 09.12.2014 САО «ВСК» сообщило, что для повторного рассмотрения страхового события, необходимо предоставить дополнительные документы, так как ранее поданного пакета документов было недостаточно для принятия обоснованного решения, а также предоставить заявление на выплату установленной формы. Письмами от 25.02.2015, от 10.03.2015 истец предоставил документы, а также заявление на выплату от 02.03.2015. Решение о признании (не признании) события страховым САО «ВСК» принято не было, страховое возмещение не выплачено. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Синдикат», поскольку в данном случае по условиям договора страхования выгодоприобретателем является АО КБ «ГЛОБЭКС». В подтверждение данного вывода судами установлено следующее.
признается безнадежной по следующим причинам: - в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования, либо признание контрагента банкротом. ООО «ЗСК «Содружество» включено в страховое покрытие 03.09.2015. В связи с невыполнением ООО «ЗСК «Содружество» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки 14.12.2015 страхователем в адрес истца направлено уведомление о просроченном платеже. По истечении периода ожидания (п. 15 договора страхования) страхователем в адрес истца направлено заявление на выплату страхового возмещения. Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным. В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 512.026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 №841. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 965
регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО3, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО4 Л.П. причинены механические повреждения. 20.04.2016 между потерпевшей (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ЕКБ003056, по условиям которого Цессионарий принял права требования на получение страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции, о чем страховая компания уведомлена (курьерская накладная № 17017601, получена 22.04.2016). 22.04.2016 потерпевший направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (курьерская накладная № 17017601). 04.05.2016 года страховщик в ответ на обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направил заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (реестр отправлений от 04.05.2016). Выплата не произведена. 16.05.2016 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (курьерская накладная № 17016078, получена 17.05.2016). 25.05.2016 ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 16400 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного
признается безнадежной в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования либо признания контрагента банкротом. ООО «Арткон» включено в страховое покрытие 05.08.2015. В связи с невыполнением ООО «Арткон» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, 17.11.2014 Страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было направлено уведомление о просроченном платеже. По истечении периода ожидания Страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным, выплачено страховое возмещение в размере 3177709 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 1208. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В период действия договора наступил страховой случай, 10.03.2017 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками ФИО2 являются его супруга ФИО3 и двое несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.04.2017 года ФИО5 направила в адрес ответчика и в ПАО «Росбанк» извещение о наступлении страхового случая и заявление на выплату страхового возмещения, однако как указано в исковом заявлении, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.04.2017 года, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии с п. 8.2.7 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой необходимо предоставить страховщику заявление
> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 29.12.2012 г. истец и ФИО5 заключили договор добровольного страхования транспортного средства < 1 > , страховые риски «Ущерб» и «Хищение», сроком с 30.12.0012 г. по 29.12.2013 г., страховая сумма < … > руб. 11.07.2013 г. от страхователя истцу поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10.07.2013 г. в 05 ч. 30 м. на 25 км + 700 м а/д < … > с участием а/м < 1 > , принадлежащего ФИО5, под его управлением, < 2 > , принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО4, < 3 > , принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО6 и < 4 > , принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4
рублей, а также наличным расчетом оплачен тариф за объявленную ценность в сумме 247 рублей 80 копеек. EMS экспресс почтовая посылка адресату не вручена по дефектности, гофроящик при транспортировке деформирован, был свободный доступ ко вложению. EMS экспресс посылка EP010428522RU возвращена в рванной оболочке гофроящик-5 полностью деформирован при транспортировке дополнительно переупаковывался, содержимое находилось в сыром состоянии, полностью пришло в негодность, имеется необоснованное расхождения в весе, о чем подтверждают почтовые акты составление при транспортировке. Истец направил заявление на выплату возмещения от <данные изъяты>, ответ о принятых мерах по выплате материальных убытков не поступил до настоящего времени. <данные изъяты> истец повторно направил заявление на выплату возмещения на имя Директора «EMS Почта России»-филиала ФГУП «Почта России», но ответ получен не был. Истец утверждает, что ответчик своими действиями причиняет истцу моральный вред и нравственнее страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. <данные изъяты> EMS экспресс посылка поступила в ОПС ФИО4 352537
которого Коваленко О.А. были причинены повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.09.2016 водитель автомобиля «Лада» 217030 г/н * Абдулаев Б.Ж. был признан виновным в совершении преступления, повлекшим смерть пассажира Коваленко О.А. и пассажира автомобиля «Лада 217030 р/н * Магомедова И.С., в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии поселения. 01.03.2017 представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, связанную со смертью ФИО2 По данному заявлению ответчиком было выплачено * рублей. 01.06.2017 представителем ФИО1 ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения, по полису потерпевшего (второго участника ДТП), однако заявление на вторую выплату, ответчиком было оставлено без внимания. 17.12.2018 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией. 28.01.2019 ответчик выплатил ФИО1 сумму в размере * рублей возмещение вреда по факту смерти ФИО2 в ДТП от 06.12.2015. Истец просил взыскать с
