Заявление на выполнение кадастровых работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-3580/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» (г. Калининград, далее - предприятие) о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление) от 04.04.2016 № 47-ЛД об отказе в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером: 39:15:11 12 01:0068; об обязании Управления переоформить лицензию в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного

данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности. Определением от 16.12.2013 судом в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг ответчику. С учетом первоначально имевшихся в деле документов и документов, дополнительно представленных истцом 14.01.2014, в деле имеются следующие доказательства оказания услуг. 08.05.2013 истцом в ЕМУП БТИ было подано заявление на выполнение кадастровых работ в отношении спорного помещения и выдаче технического паспорта в виде бумажного документа в 2 экземплярах, необходимого в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади. В деле имеется полученный истцом технический паспорт, однако, он составлен по данным обследования на 22.01.2013. 09.02.2013 между ФИО1 в лице ФИО2 (директор истца) (заказчик) и ЕМУП БТИ (исполнитель) был подписан договор на техническое обследование нежилого

выявлено, что при передаче в орган кадастрового учета в 2012 году в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» сведений в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 6, были переданы недостоверные сведения в части координат границы рассматриваемого объекта недвижимости в связи с допущенной технической ошибкой. - истец не обращался с заявлением на выполнение кадастровых работ . Согласно части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или

специальности «коммерция(торговое дело)». В соответствии с «Общероссийским классификатором специальностей по образованию, утвержденному приказом Министерства образования России от 04.12.2003 № 4482 группе специальностей и направлению подготовки по специальности «геодезия» соответствуют следующие специальности: «прикладная геодезия», «астрономогеодезия», «космическая геодезия». Нарушения совершены обществом в рамках возмездного оказания услуг по выполнению геодезических работ в составе кадастровых при подготовке межевых планов от 16.08.2011 регистрационный номер 7433/102/11-3374, от 16.08.2011 регистрационный номер 7433/102/11-3369, от 11.08.2011, от 16.08.2011, в соответствии с заявлениями на выполнение кадастровых работ № 110417 от 20.04.2011, № 110502 от 04.05.2011, № 110602 от 02.06.2011, № 110718 от 21.07.2011, которые подтверждают систематичность извлечения прибыли от лицензируемого вида деятельности. Согласно статье 37 главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Судом учитывается, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества Смоленского сельского поселения от 10.07.2012г. ООО ПКФ «Есаул» приобрело в собственность недвижимое имущество - здание магазина, находящееся по адресу: <...> литер «Б» общей площадью 57 кв.м. Право собственности зарегистрировано 16.04.2013г., запись регистрации № 23-23-17/040/2013-095. В мае 2015 года директор ООО ПКФ «Есаул» ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с заявлением на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельного участка, расположенного под зданием указанного магазина по адресу: ст. Смоленская, ул. Мира, 1 лит. Б. 12 мая 2015г. между ООО ПКФ «Есаул» и кадастровым инженером ИП ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ, оплачена стоимость работ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Проведено межевание. 27 мая 2015г. директор Общества обратился в администрацию Смоленского сельского поселения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Но

Приора217130 государственный регистрационный знак <номер изъят> припаркованному по вышеуказанному адресу и разбил им правое пассажирское стекло указанного автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку для ноутбука стоимостью 700 рублей, в которой находились: портмоне стоимостью200 рублей, жесткий диск стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 9000 рублей, документы на имя М., а именно: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, пропуск <данные изъяты> памятка по межеванию для владельцев гаражного бокса, справка, межевой план, заявление на выполнение кадастровых работ , договор аренды <номер изъят>, выписка из ЕГРН на земельный участок в двух экземплярах, договор подряда на выполнение кадастровых работ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, постановление <номер изъят> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, скидочная карта «КрайсНефть», обложка от паспорта, материальной ценности не представляющие, ключи в количестве 12 шт, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым М.

на земельный участок, находящийся в собственности ФИО8 и расположенный в <...>, для оформления документов для постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО7, <...> года рождения выполнены не ФИО7, а другим лицом. Кроме того, давность выполнения документов, а именно межевого плана от <...> и в заявлении от <...> на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок по <...> в <...>, не соответствуют датам, указанным в документах. Документы: межевой план и заявление на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана были изготовлены в 2014 году. То есть в 2010 году не было ни заявления собственника на выполнения кадастровых работ, ни межевого плана. Также на 18 августа 2011 года, то есть на день заключения договора купли-продажи земельного участка по <...>, включая объекты недвижимости, были единым домовладением. И при отсутствии установленных законом документов для раздела, земельный участок и объекты недвижимости не могли быть разделены. Соответственно земельные участки по <...> поставлены