о намерении погасить требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), признанные обоснованными определением суда от 01.11.2017. Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление общества «ТПК «Ярославия» (ИНН <***>) о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей удовлетворено. Определением того же суда от 01.08.2019 признаны погашенными обществом «ТПК «Ярославия» (ИНН <***>) требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; произведена замена в реестре требований кредиторов с налогового органа на заявителя. Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции от 01.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества «ТПК «Ярославия» (ИНН 6659092580) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре отказано. Суд округа постановлением от 16.12.2019 постановление апелляционного суда от 19.09.2019 отменил, определение суда
«Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далееобщество «Ростехком») взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 85 043,89 доллара США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 49 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1112723007374, ИНН 2723144618). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, заявление удовлетворено, произведена замена ответчика на его правопреемника. Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, общество «Ростехком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив
Арбитражного суда Тюменской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о признании обязательств общими долгами должника и ФИО2. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН <***>) ФИО4. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»(ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 с требованием в размере 5 006 800 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»(ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требования в размере 14 885 500 рублей54 копеек, включенного в третью очередь реестра
с вопросом обоснованности заявления ООО ПО "ВЭД" о признании должника несостоятельным (банкротом) назначен вопрос о замене кредитора ООО ПО "ВЭД" на ООО "ЧерноморЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 16.12.2019 ООО "НГ-Энерго" (ИНН <***>"660, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление ООО "НГ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "НГ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Новая сервисная компания" (ИНН <***>"322, ОГРН <***>). 23.12.2019Компания "Теледайн Энерджи Системе ИНК." обратиласьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должниканесостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление Компании "Теледайн Энерджи Системе ИНК." принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 20.05.2020ООО "БН-СпецТранс" (ИНН <***>"60, ОГРН <***>)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-29465/2015-СД.8. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-29465/2015/сд.8 пр-во произведена замена стороны- взыскателя ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) на ФИО5 (ИНН <***>). В настоящее время взыскателем является ФИО5, должником - ФИО4. 10.02.2021 ФИО5 было направлено в адрес Василеостровского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017283293 от 02.10.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО4. В пункте втором заявления о возбуждении исполнительного производства содержалось требование: «произвести замену стороны-взыскателя с ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) на ФИО5 (ИНН <***>)». К заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-29465/2015 (о процессуальном правопреемстве). Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 017283293 от 02.10.2017 в отношении ФИО4. 21.01.2022 года
Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2021 52 АА 5508212 сроком действия один год. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (далее – ООО «ТелеКом», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС №014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой денежных требований 24 223 171,49 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу №А39-867/2016. Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил. Заменил взыскателя – ООО «ТелеКом», с размером денежных требований к бывшему руководителю должника – ФИО2 в сумме 24223171 (двадцать четыре миллиона двести двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 49 копеек, на взыскателей: - ФИО4 с
село Лесное, улица Клубная, 1, ОГРН 1132210000251, ИНН 2236004440) о процессуальном правопреемстве. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>) (далее - ООО «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (далее - ОАО «Бурлинский рыбхоз», должник). Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление ООО «Лесное» (ИНН <***>) к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). С заявлением о процессуальной замене заявителя ООО «Лесное» (ИНН <***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурлинский рыбхоз» 05.12.2014 обратился его правопреемник - ООО «Лесное» (ИНН <***>). Определением суда от 08.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в одном производстве совместно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2014 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Лесное» (ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Лесное» (ИНН <***>) в деле по заявлению о признании
части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 сделан без учета особенностей банкротства финансовых организаций, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление в указанной части подлежит отмене, обособленный спор в отменной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на следующее. Суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СКПК «Кредит Плюс», СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», МСКПК «Возрождение», СПКК «Доверие», СПКК «Орловский», СПКК «Цимлянский», СПКК «Жуковский», произвел замену взыскателя – с ОСКПК «ЮРАКС-кредит» на ФИО3, взыскал с ответчиков в пользу ФИО3 солидарно 9 559 тыс. рублей. Суд указал, что 30.03.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6410846 о результатах проведения торгов по лоту № 1 дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ» на сумму 22 834 124 рублей 78 копеек, в том числе: СКПК «Кредит плюс» (ИНН <***>) – 2 442
ООО «Трастинвест» (ИНН №, ОГРН №) в связи с отчуждением предмета залога было заменено на ООО «Трастинвест» (ИНН - №, ОГРН – №). 05 декабря 2014 года взыскатель обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеозначенного определения суда в связи с неясностью порядка его исполнения. При этом он указал, что рассмотрев заявление взыскателя о замене должника в залоговых правоотношениях и произведя замену прежнего залогодателя на нового, суд в резолютивной части определения от 10 сентября 2014 г. этого четко не указал. В связи с этим исполнение решения суда от 09 апреля 2012 г. затруднено, поскольку о замене ООО «Трастинвест» (ИНН №, ОГРН №) как поручителя взыскатель не просил и суд такое заявление не рассматривал, однако неточность формулировки резолютивной части его определения от 05 декабря 2014г. позволяет толковать его по – разному, в том числе таким образом, будто произведена полная замена ООО «Трастинвест» (ИНН №, ОГРН №) как должника по решению от
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по исполнительным листам взыскание именно за указанный период, должник ООО «Сибмощь» должен быть заменен правопреемником ЗАО «Кластер». Взыскатель ФИО1 в суд не явился. Представитель должника ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные приставом требования о переводе долга. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО12 возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 о замене должника правопреемником удовлетворить. Произвести замену должника Общества с ограниченнойответственностью «Сибмощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: Кемеровскаяобласть, <адрес>; <адрес>,<адрес>) в исполнительном производстве№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №032090223 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1ФИО2 заработной платы в сумме 65438 рублей на Закрытоеакционерное общество «Кластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес>; бульвар Строителей, 42Б-127, фактический адрес: <адрес>). В частной жалобе директор ЗАО «Кластер» ФИО13 просит
Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, об индексации присужденных денежных сумм, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для подачи исполнительного листа. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.06.2010 по гражданскому делу № <...> удовлетворены требования ЗАО «Банк ИНТЕЗА» (ранее «КМБ-Банк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>. На основании договора об уступки прав (требований) № <...> от <...> ЗАО «Банк Интеза» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>). Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие». На основании договора цессии <...> от 11.03.2016 ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) уступило право требования кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «КА «Содействие»
