от 16.06.2020 № 31215А об отказе в государственной регистрации сведений о новом участнике общества «МФКР- Инвест» Подхолзине Л.Ю., а также требований об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, не имеется. При этом суд округа исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку при подаче заявления новым участником общества «МФКР-Инвест», выступил гражданин, ранее являвшийся единоличным исполнительным органом другой организации (общества с ограниченной ответственностью «АКТОРГ»), в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения соответствующей записи. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных окружным судом, доводы жалобы заявителя не подтверждают. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
Общества (пункт 9 раздела 6 учредительного договора от 10.02.1995). Согласно материалам регистрационного дела ООО «Магазин «Искра» ФИО3 05.05.1995, а ФИО2 02.06.1995 написали заявления о выходе из состава учредителей Общества с требованиями о выплате им уставных взносов в размерах 10 000 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно. 02.06.1996 состоялось собрание участников ООО «Магазин «Искра», где рассматривались изменения в составе учредителей Общества, а также заявления участников о выходе из состава учредителей Общества и заявление нового участника о вступлении в Общество. Согласно протоколу № 3 собрания участников Общества от 02.06.1995 уставный капитал Общества составляет 40 000 000 рублей - 8 долей и на момент реорганизации ООО «Магазин «Искра» из ХГВ «Магазин Искра» распределялся следующим образом: ФИО3 - 30 000 000 рублей, ФИО1 - 5 000 000 рублей, ФИО2 - 5 000 000 рублей. При этом, из содержания данного протокола следует, что учредители Общества установили, что на момент государственной регистрации Общества
основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6187750189390 от 20.12.2018 об изменении состава участников общества, законным, суд исходит из следующего. Как указывает заинтересованное лицо и следует из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВЕГАТЕХСТРОЙ» в МИ ФНС России № 46 по г. Москве представлены заявление по форме Р13001, документ об оплате государственной пошлины, устав в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы, а также заявление нового участника Общества и квитанция об уплате доли в уставном капитале. Согласно решению единственного участника ООО «ВЕГАТЕХСТРОЙ» № 2 от 12.12.2018 ФИО1 им было принято решение принять в состав участников Общества гражданку ФИО3 с вкладом в размере 950 000 рублей. В связи с чем, увеличить уставный капитал Общества. Данное решение удостоверено нотариусом г. Королев Московской области ФИО7, что соответствует п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее
внесения истцом указанной доли. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что общество, представляя в материалы дела протокол общего собрания №2 от 20.02.2006 года о перераспределении неоплаченных долей обществом, никак действий по внесению соответствующих изменений в состав участников на основании указанного протокола в ЕГРЮЛ не вносило. Наоборот, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола № 7 и №8 от 09 июля 2013 года. В материалах регистрационного дела содержится кроме указанных протоколов заявление нового участника ФИО12, датированное 09.07.2013 года, хотя как следует из текста протокола №2 от 20.02.2006 года, он принят в состав участников общества на основании указанного протокола еще в 2006 году. Кроме того, в соответствии со статьей 24 в редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№5 от 29.12.2004 года), действовавшей на момент принятия решений, закрепленных в протоколе №2 от 20.02.2006 года следует, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода
субаренды от № А01/16 от 01.09.2016 г.; -о взыскании с ООО «Ньютэк» полученных доходов в сумме 2 616 992 руб. 48 коп. Поскольку юридический интерес требований АО «Трубная грузовая компания» о взыскании с ООО «Ньютэк» полученных доходов в сумме 2 616 992 руб. 48 коп. и о признании признании недействительным договора субаренды от № А01/16 от 01.09.2016 г. по отношению к первоначальному требованию носит самостоятельный характер, и не направлен на взаимоисключение указанных требований, заявление нового участника спора в части вышеназванных требований удовлетворению не подлежит. Требования заявителя по сути являются самостоятельным иском, который заявитель вправе направить в соответствии со ст.125-126 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Трубная грузовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет
юридического лица, так и при его реорганизации. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, инспекцией не представлены. Кроме того, суд отмечает, что заявителем предпринималась попытка зарегистрировать сведения о СУГП «ЭОС» с прежним составом учредителей, однако решением от 16.10.2018 № 6111А, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя отказано в государственной регистрации. Протокол № 3 собрания кредиторов СУГП «ЭОС» от 14.11.2018, которым были разрешены вопросы о прежних участниках предприятия и удовлетворено заявление нового участника предприятия, оспорен в установленном порядке не был, доказательства проведения данного собрания с нарушением норм действующего законодательства также не имеется. Конкурсный управляющий пояснил, что им неоднократно направлялись извещения в адрес прежних учредителей о собраниях кредиторов СУГП «ЭОС», однако ответа, а также свое присутствие они не обеспечили. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии недостоверных сведений в представленных на регистрацию документах, что свидетельствует об их соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ «Магистраль». Из анализа положений ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделов 6,7,11,13 устава СНТ «Магистраль» следует, что прием и исключение из членов товарищества, распределение земельных участков, находящихся на территории товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не председателя. Для инициации этой процедуры требуется заявление лица, выходящего из товарищества, и заявление нового участника , претендующего на вступление в члены товарищества. Данные процедуры не были соблюдены, общее собрание не созывалось, заявление сына как претендента на членство в товарищество не подано, что и явилось законным основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что представитель ответчика признал неправомерность отказа в удовлетворении заявления истца о передаче прав членства и прав на земельный участок сыну по мотиву неуплаты членских взносов не является признанием иска с позиции ст. 39, 173 ГПК РФ.
изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, Тольяттинская городская общественная организация «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» имени двукратного олимпийского Чемпиона Олега Саитова» зарегистрирована в качестве юридического лица. Протоколом учредительного собрания ТГОО «Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 09.04.2015 утвержден устав организации, ФИО4 избран членом правления. Протоколом общего собрания ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС» от 10.05.2016 в организацию приняты на основании заявлений новые участники : ФИО1, ФИО14, ФИО15 02.04.2018 проведено общее собрание ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», на котором принято решение об избрании нового состава правления и Президента ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС». Согласно вышеуказанному протоколу, ФИО4 также избран членом правления организации, включая новых членов Общественной организации в количестве пяти человек. 01.02.2019 проведено общее собрание ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС», согласно которому принято решение о принятии ФИО3 в члены ТГОО Спортивный клуб единоборств «ЛАДА-БОКС». 20.02.2019 проведено общее
истец является субъектом, право которого нарушено на заявленный период взыскания неустойки с 02.01.2021 по 04.06.2021 при существовавших на указанный период правоотношений сторон истца и ответчика по договору долевого участия в строительстве, права и обязанности по которому перешли от истца к новым участникам после государственной регистрации соглашения об уступке прав от 07.07.2021, и после предъявления настоящего иска в суд 04.06.2021, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания с учетом совокупности представленных доказательств - заявления новых участников долевого строительства об отказе во взыскании неустойки в пользу истца, что в силу положений пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
