коммунальных услуг гражданам. Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 22.06.2016 в результате комиссионного обследования выявлено, что выполнены работы по замене трубы холодной воды между квартирой №1 и подвальным помещением дома. 30.06.2016 ООО «Военсервис» уведомило ООО «ГУК «Привокзальная» о проведении 30.06.2016 экспертизы на объекте. Согласно акту от 30.06.2016 в присутствии эксперта осмотр и пересчет материальных ценностей произведен. Двухсторонних документов сторонами не составлено. В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении ущерба , причиненного в результате залития помещения и порчи товара. Указанное заявление было оставлено управляющей организацией без рассмотрения. ООО «Военсервис» 30.12.2016 направило ответчику претензию на оплату 1009718 руб. ООО «ГУК «Привокзальная» оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования общества, ООО «Военсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития помещения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической,
вину водителя ФИО3 в совершении ДТП, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, а именно: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2007, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2007, определение от 07.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых с очевидностью усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобилю «Шевроле Клас» были причинены повреждения. 15.11.2007 в адрес ответчика истец направил заявление о добровольном возмещении ущерба в сумме 5 906 рублей 00 копеек в порядке суброгации, однако ответчик истцу вышеуказанный размер ущерба не оплатил. Причины отказа в полной оплате суммы ущерба ответчик истцу не сообщил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выводы отчета № 3093-08.07 от 27.08.2007 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Клас» документально не опроверг, в заседание суда не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного
от 06.07.2019. Ответственность водителя ФИО1, совершившего наезд на лося, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается выданным страховым полисом серии ХХХ №0077254701. Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в размере 80 000 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы. Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 931, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что требования
транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 015,85 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 710,24 руб. (из которых 6 000 руб. франшиза, оплаченная страхователем). ООО «Зетта Страхование», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 015,85 руб., за вычетом франшизы в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 № 4377). ООО «Зетта Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольномвозмещенииущерба в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило заявление частично и выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 1 559,39 руб. Поскольку ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, неоплаченная часть составила 4 150,85 руб. (11 710,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 6 000 руб. – франшиза минус 1 559,39 руб. – сумма частичного возмещения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной
Имеющиеся взыскания хотя и не являются злостными, сняты в установленном порядке, однако характеризуют ФИО1, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осужденной в суд первой инстанции представлена справка из бухгалтерии учреждения о том, что исполнительное производство о возмещении ущерба потерпевшему ФИО6 в сумме 2700 рублей в учреждение поступило 13 декабря 2021 года, удержания не производились (л.м.50). В судебном заседании 5 апреля 2022 года представитель учреждения ФИО9 пояснила, что осужденная написала заявление о добровольном возмещении ущерба , удержания буду сделаны ( л.м.65). С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что сведений о возмещении вреда потерпевшим на день рассмотрения ходатайства суду не представлено. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки бухгалтерии ФКУ ИК-40 без даты, в пользу ФИО6 с осужденной удержано 788,94 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное частичное возмещение ущерба в размере 788, 94 рублей в пользу потерпевшего ФИО6
договор и договор о полной материальной ответственности. 6 августа 2011 года в указанном выше подразделении была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 11462 рубля 17 копеек. Ответчик не может объяснить причину возникновения недостачи. Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей установлена п.2.21 должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила. После выявления недостачи ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб, ФИО1 написала заявление о добровольном возмещении ущерба в срок до 8 августа 2011 года, однако до настоящего время причиненный материальный ущерб истцу не возвратила. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 11462 рубля 17 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 458 рублей 48 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Абакан-Торг» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными выше доводами. Ответчик ФИО1
«Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных частями 2 настоянии) статьи и другими статьями настоящей главы», в связи, с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе ДТП автомобилю Школа Октавия, принадлежащем) филиалу Специализированная автобаза ГУП «Мосгортранс», был причинен ущерб, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 A.M.. собственноручно написал заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного работодателю в результате ДТП. в связи, с чем с пего было удержано <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 A.M. был уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и сумма не возмещенного ущерба причиненного работодателю составила <данные изъяты> копеек. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с ч,1 ст.238, п.6 ч.1 ст.243, ст.248, ст.391, ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, ПРОШУ СУД Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Специализированная автобаза ГУП
