«Пензенский Юридический Центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод о том, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского РОСП. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Апелляционный суд исходил из следующего. Судом первой инстанции признаны недостоверными приходные кассовые ордера от 20.06.2016 и от 26.12.2016 и тем самым опровергнуты обстоятельства частичного исполнения должником исполнительного документа. Мировымсоглашением установлены сроки платежа: первый платеж в размере 180 000 рублей - до 27.07.2012; второй платеж в размере 180
Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Завод является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 029786060. Ссылаясь на то, что Общество (должник) длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения обязательств, согласованных в пунктах 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, указав на полное исполнение своих обязательств, установленных в пунктах 1, 12.2 мировогосоглашения . Пунктом 1 статьи 3083Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта
Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мировогосоглашения , соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по
полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Заявление о мировом соглашении от 17.11.2014 подписано полномочным представителем Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2014 № 01-22/10, в которой предусмотрено право указанного лица на отказ от исковых требований, на заключение мирового соглашения, полномочным представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на основании доверенности от 24.03.2014 № 53, в которой предусмотрено право указанного лица заключение мирового соглашения. Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд установил, что мировое соглашение оформлено письменно, подписано
№ 31, от ответчика – ФИО2 по выписке из протокола от 14.05.2012г. без номера, установил: Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и подала ходатайство об уточнении исковых требований - об уменьшении размера исковых требований. Считает, что достаточно материалов в деле для вынесения решения. Акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны истца. Представитель ответчика не возражает в отношении задолженности и пояснила, что частично задолженность погашена из той суммы, которая указана в иске. На заявление о мировом соглашении ответ от истца не получили. Задолженность будет погашена к началу сентября. Представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела акт сверки взаиморасчетов от 05.08.2105г. и копию заявления о заключении мирового соглашения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и размера требований принято. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает
долевой собственности на это имущество. В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве заместитель начальника межмуниципального отдела просила рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.70). В суд по электронной почте (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о мировом соглашении , подписанное сторонами, в котором истец и ответчик приведя заключенное сторонами мировое соглашение, просят его утвердить и производство по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны (л.д.66). В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее направленного заявления о заключении мирового соглашения (л.д.72). Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании ответчик
- 107900,49 руб., просроченные проценты – 8095,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченный основной долг -2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3774,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не была направлена копия искового заявления, ею госпошлина уплачена ДД.ММ.ГГг. по настоянию сотрудника Банка, принявшего заявление о мировом соглашении . В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч.1 ст.113 лица, участвующие в деле, а также свидетели,
требований ФИО1 указал, что 28 сентября 2011 года он подписал совместно с ФИО2 заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство добровольно аннулировать трудовой договор от (дата) в связи с представлением прокурора г. Медногорска от 1 июля 2011 года и внести 28 сентября 2011 года соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 Определением суда от 28 сентября 2011 года мировое соглашение было утверждено. Ссылаясь на то, что ФИО2 подписывал заявление о мировом соглашении без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 указал, что заявление является недействительным. Кроме того, истец указал, что условия мирового соглашения существенным образом влияют на его деловую репутацию, в связи с чем просил суд: письменную форму сделки - заявление от 28 сентября 2011 года от ФИО1 и ФИО2 об условиях мирового соглашения, содержащее заведомо ложные сведения о страховом периоде трудового стажа признать ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки: признать записи, внесенные в трудовую книжку
