по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Рощупкина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о признании трех договоров потребительского кредита недействительными, ссылаясь на то, что договоры заключены путем обмана, в отсутствие ее волеизъявления на заключение данных договоров, а кредитные средства переведены в другой банк на счет неизвестных ей лиц. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве , а также сообщила об этом в ООО «ХКФ Банк». По ее заявлению возбуждено уголовное дело. Банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредитным договорам, которые она не заключала. Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Кредитные договоры признаны недействительными. На ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность внести соответствующие изменения в кредитную историю Рощупкиной И.В. С ООО «ХКФ Банк»
на аренду земли, а у вас землю похитили у собственников». 11.08.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Ну в принципе еще метров 500-600 квадратных присоединившихся и точно на пункт 4 статьи 159 УК РФ мошенникам соберем. С миру по нитке.». 5. «15.08.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Соседи по Областной 9 и Областной 5, по вашей просьбе разъясняю, почему в вашей ситуации правильнее подавать заявление о мошенничестве с землей и котельными. Когда мы начинали изучать ситуацию по котельным на Областной 1, у нас не было никакой документации, кроме проектной декларации и разрешений на строительство и ввод. Сейчас, в гражданском процессе по котельным первого дома, удалось выяснить, что имели место быть так называемые «инвестиционные» договора, однако, по невнимательности, ответчик совершенно случайно приобщил к делу договор подряда от того же числа и с тем же номером что и якобы инвестиционный. Т.е. можно
суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что между заявителем и должником отсутствовали отношения по займам, что также подтверждается материалами уголовного дела. Кредитор не представил доказательства, подтверждающие снятие в срок сумм, указанных в расписках. Суды не учли информацию, предоставленную должником, о том, что по факту фальсификации восьми расписок в ОМПД г. Пролетарска в 2021 году подано заявление о мошенничестве Дудниковым А.А., совершенном в отношении должника. Суды неверно исчислили проценты за пользование кредитом. В отзыве на кассационную жалобу Дудников А.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Дудников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о
обстоятельства дела. Такими обстоятельствами являются направление истцом в адрес ответчика претензии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015, требование о предоставлении документов, и то, что ответчик никак на них не прореагировал. Также, суду первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. Податель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ( заявление о мошенничестве от 03.07.2015 и почтовая квитанция от 04.07.2015), а также указанные в ходатайстве ИП Ерохина А.И. от 01.09.2015 (уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2015), не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта. В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Юбилейный» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом о процессе в отношении ООО «Техномакс» извещен не был; о вынесенном решении ответчику стало известно на стадии исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после ознакомления с материалами дела ответчиком зафиксировано поддельность и недостоверность представленных в материалы настоящего дела документов, в связи с чем апеллянтом подано заявление о мошенничестве 20.08.2015 в Отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати ЗАО «Техномакс» и подписи директора Стенникова Максима Александровича, в связи с тем, что в рамках вопроса по возбуждению уголовного дела такая экспертиза не была назначена. Руководствуясь ст.ст. 65, 82, 159, 184, 185, п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что от ГИБДД был получен ответ о продаже супругой должника 14.04.2021 транспортного средства Опель Корса гос. номер Р847СВ34 2005 г.в. Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Согласно информации ГИБДД автомобиль был продан за 150 тыс. руб. В связи в сомнениях в подлинности данного документа было подано в МВД заявление о мошенничестве . Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023 указывается, что договор был заключен не с собственником, а другим лицом - Мазаевым С.Н., который составил от имени супруги должника договор купли продажи и подписался за нее при отсутствии на то правовых оснований. Кроме этого, вместо указанного в договоре адреса его заключения г. Камышин был заключен в г. Котельники Московской обл. Также покупатель указывает о том, что собственнику Вехловой Евгении Сергеевне не
свидетельствует о незаключенности договора. Так же полагает, что расходно-кассовые ордера не могут расцениваться как расписки в выдаче займа по смыслу п.2. ст. 808 ГК РФ, так как расписка не может содержать тех реквизитов, которые указаны как обязательные в расходно-кассовом ордере. Также расходно-кассовые ордера не содержат обязательства Соловьева С. по возврату полученной суммы, что не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу. Указал, что им было подано в Ленинский отдел полиции г. Ставрополя заявление о мошенничестве со стороны истицы, где указано, что Соловьев никогда не встречал, не знал и не знает гражданку Когамову А.В. Представленные ею 4 расходно-кассовых ордера сфальсифицированы и ее действия по взысканию с Соловьева денег являются мошенническими. Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Соловьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Когамовой А.В.- Батманова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году между
средства в течение 36 месяцев в срок до 29 сентября 2024 г. Требования досрочного возврата суммы займа проигнорированы, деньги не возвращены. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец неоднократно в телефонном режиме обращалась к ответчику по поводу возврата сумм займов в размере 610 000 рублей. Ответчик прямого общения избегает, деньги не возвращает, на попытки мирно урегулировать спор не отвечает. 25.04.2023 г. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону истец подала заявление о мошенничестве (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором указала, что «данное заявление в полицию является одновременно требованием к Кармиргордиевой Кристине Яковлевне вернуть всю сумму долга по распискам в размере 610 000 рублей, полученную в качестве займа». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2023 г. ответчик признала получение денежных средств в период времени с 2019 г. по 2021 г. на общую сумму 610 000 рублей, указав, «что отдавала и продолжает отдавать
