спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что конкурсное производство завершено в 2014 году и основания для рассмотрения заявления о наложении штрафа в настоящем деле отсутствуют. Доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, и исходили из того, что факт неправомерного поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований исполнительного листа подтвержден материалами дела. Отклоняя довод общества «Каури» о признании Роспатентом спорных патентов на изобретения недействительными полностью или частично, Суд по интеллектуальным правам указал, что на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа вступившее в законную силу решение суда от 21.10.2016 по настоящему делу не пересмотрено в установленном законом порядке. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каури» для
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) и финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – участник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу № А40-95531/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, заявление возвращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. судебных расходов и наложении на последнее штрафа за неисполнение решения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, с управления взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
постановлением от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 91251/19/50021-ИП. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на дирекцию и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО2, ссылаясь на неисполнение решения от 12.12.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено, с дирекции в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение от 27.08.2020 и постановление от 09.12.2020 отменены, в удовлетворении заявления о наложении на дирекцию судебного штрафа отказано. Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее – ООО «Питерское») 1 493 000 руб. задолженности по договору займа. Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 930 руб. госпошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В апелляционный суд от ООО «Питерское» поступило заявление о наложении штрафа . Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить заявление о наложении штрафа к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 апреля 2017 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: мотивированный отзыв на заявление заблаговременно до судебного разбирательства. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы,
от 24.01.2015 года, №162 от 27.11.2014 года. Однако в платежных поручениях №34 от 21.03.2015 года и №162 от 27.11.2014 года, в графе назначение платежа указана оплата за апрель 2015 года и ноябрь 2014 года, что свидетельствует об оплате услуг за пределами заявляемого периода. Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждены расходы истца на сумму 35 000 рублей. Как следует из материалов дела в спорный период ИП ФИО2 в интересах истца были поданы заявление о наложении штрафа (л.д. 55, том№3), уточнение заявления о взыскании судебных расходов (л.д.61, том№3), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 113, том№3), заявление о наложении штрафа (л.д. 1, том№4), заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (л.д.5, том№4). ФИО2, участвовал в качестве представителя истца в семи судебных заседаниях по рассмотрению заявлений истца. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с
ответственностью «Вера-Трэвел» в своем заявлении просит наложить на Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебный штраф за неисполнение решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № А65-23020/2008. В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суд считает необходимым рассмотреть заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями332, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Вера-Трэвел» по делу № А65-23020/2008 о наложении штрафа на 07 апреля 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, <...>. 2. Обязать заинтересованных лиц в случае полного
ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 577-12-02) 2. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку срок, предусмотренный частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не пропущен. 3 В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: ФИО3: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. ФИО1 возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (заявление об отводе судьи от 21.04.2008г., ходатайства от 21.04.2008г. и от 14.04.2008г., замечания на протокол судебного заседания от 25.04.2008г., заявление о наложении штрафа от 21.04.2008г., всего на 9 листах) как не предусмотренные нормами статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поступившие вне процедуры, предусмотренной статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (приложение в адрес ФИО1 на 9 листах). В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе уведомить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Судья Л.С. Копылова
года истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года. Заявитель указывает, что 02.08.2010 года вышел в свет очередной выпуск газеты «Соседи» № 4(25), в котором не было опубликовано опровержение, то есть в установленный срок постановление не исполнено. В связи с этим просит наложить штраф в размере 100 000 руб. на ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление о наложении штрафа , в котором он, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении заявления отказать. В дополнениях к письменному отзыву на заявление ответчик, ФИО2, ссылается на то, что судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении исполнения постановления суда от 18.06.2010 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Иными ответчиками письменные отзывы на заявление о наложении штрафа не представлены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года
суду. ФИО1 копия врученного ему постановления о запрете выезда за границу не представлена, доказательств направления такого постановления в его адрес не имеется. Оснований не доверять представленному отзыву ОССП Дмитровского отдела УФССП России по г.Москве не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 не составлялся, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отсутствует предмет спора. Иных требований ФИО1 не заявлено. Заявление о наложении штрафа на заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для применения такой меры не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья:
кадастровым номером № нарушает ее права, поскольку его границы накладываются на границы отмежеванных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уточнила заявленные встречные требования и просила, наряду со снятием земельного участка с кадастровым номером №, признать действия Кадастровой палаты, выразившиеся в постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет незаконными и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также в тексте уточненного искового заявления содержалось заявление о наложении штрафа на Кадастровую палату, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынести частное определение в отношении Кадастровой палаты в связи с допускаемыми нарушениями законности (т.2 л.д. 5-7). В качестве оснований для признание действий Кадастровой палаты незаконными, было указано на отсутствие правовых оснований для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. В связи с незаконными действиями Кадастровой палаты ФИО1 пережила морально-нравственные страдания и имеет право на компенсацию причиненного морального
квартиры от газоснабжения отключены длительное время,решение администрацией не выполняется.С наступлением холодов в кв. №№ № и № вновь самовольно подключены газовые котлы и в ее квартиру вновь стали попадать продукты горения газа, о чем она и ее представитель неоднократно сообщали в ОСП, но никаких действий не последовало.Она обращалась с жалобой в УФССП,после чего на администрацию ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф.01.10.2010 глава администрации ФИО5 заверил ее,что работы по устройству дымоходов начнутся не позднее ДД.ММ.ГГГГ,просил отозвать заявление о наложении штрафа .Однако и после ДД.ММ.ГГГГ работы не были начаты, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения и исполнить решение за счет должника. При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 уточнял свои требования и в итоге просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и постановление об окончании исполнительного производства.Отменить данное постановление и обязать работников ОСП по Т*** району исполнить решение суда об устройстве дымканалов надлежащей высоты.Пояснил,что в настоящее время
