Заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

время судебное заседание было продолжено. Заявитель, на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, взыскателя, третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ. В своем заявлении заявитель указал, что 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в адрес филиала ОАО «Генерирующая компания» - «НкТС» переданы два постановления от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника , по исполнительному производству №78437/12/41/6 по арбитражному делу №А65-14105/2011. Указанные постановление заявитель считает незаконным, на недостоверном утверждении, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своего требования заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда РТ от 03.07.2015г. по делу № А65-8035/2015, согласно которому было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в

ответчика: судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение от 24.10.2012 ТО № 274026, главный специалист – эксперт ФИО3, доверенность от 27.12.2013 № 608; от заинтересованного лица: не явился (извещен в установленном законом порядке) рассмотрев заявление ФИО4, г. Кострома, к Отделу судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо (взыскатель) – Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», г. Кострома, о признании незаконным постановления от 12.03.2014, установил: ФИО4, г.Кострома, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 от 12.03.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника . Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее - ООО «Кредо-Сервис»), г.Кострома. Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

налоговой службы № 1 по Республике Коми, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми о признании незаконными постановлений при участии: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2012г. от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 11/Д-06-54СЩ от 10.01.2012г. установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 05.03.2012г.) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2011г. Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми. Судебный пристав-исполнитель Отдела

<адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 17 407,39 руб.; <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Как следует из исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя Пенсионный фонд Российской Федерации <дата изъята> сообщил о работодателе ФИО9 – ФГУП ВГТРК РПК «ФИО10». <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 З.М. подано заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника с удержанием 50% от заработной платы. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. вынесено постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, направленное <дата изъята> и полученное последней <дата изъята> (ШПИ <номер изъят>). <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ФГУП ВГТРК РПК «ФИО10» <дата изъята> (ШПИ <номер изъят>). <дата изъята> исполнительное

для их восстановления отсутствуют. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с постановлениями о возбуждении исполнительных производств были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов установлено, что должник счетов не имеет, автотранспортные средства за должником не числятся, из ответа ГУ – УПФ РФ должник имеет отчисления по месту работы. От представителя взыскателя в рамках исполнительного производства поступило заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника , а так же было сообщено об отказе судом в предоставлении рассрочки должником. В виду отсутствия сведений о наличии иного имущества принадлежащего должнику, заявление взыскателя было удовлетворено и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ст.2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

жительства, месте работы должника, на что получены ответы (Т.2 л.д.35-40). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центрального района г.Кемерово, в адрес ФИО1 (...), было направлено извещение о вызове ее на прием на 27.09.2012г., по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО4 и расходов по совершению исполнительных действий (Т.2 л.д.27). Как пояснила в судебном заседании СПИ ФИО2, на прием 27.09.2012г. ФИО1 не явилась. ФИО4 02.10.2012г. было подано СПИ заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника , без проведения проверки имущественного положения (Т.2 л.д.26). 10.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центрального района г.Кемерово по исполнительному производству ###, были совершены исполнительные действия. Однако согласно представленному Акту в ходе проверки установлено, что на момент проведения исполнительных действий по адресу: ..., должника ФИО1 дома не было, в связи с чем была оставлена повестка на 18.10.2012г. (Т.2 л.д. 29). 29.10.2012г. исполнительное производство ### и ### объединены в сводное исполнительное производство