Заявление о направлении исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды признали оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими прав и законных интересов общества. При этом суды, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем предприятия до признания его несостоятельным (банкротом) решением от 13.08.2019 по делу № А20-5373/2017 являлся директор Иванов А.П., который подписал заявление о направлении исполнительного листа на исполнение от 01.08.2019 № 492/1; сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, является конкурсный управляющий Аммаев Р.Р., внесены в ЕГРЮЛ 03.09.2019, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу на момент возбуждения исполнительного производства было известно о наличии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу № А20-5373/2017. Кроме того из судебных актов следует, что в связи с поступившим заявлением

(Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3) были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на защиту с целью затягивания судебного процесса и своевременного принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 02.06.2015 № 66-КГ15-5), однако, нижестоящие суды проигнорировали недобросовестные действия ответчика и не применили статью 10 Гражданского кодекса. Наконец, заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не приводят конкретных оснований, содержащихся в статье 239 Кодекса, которые послужили причиной для отказа в выдаче исполнительного листа . Приведенные доводы жалобы компании заслуживают внимания и признаются достаточным основанием

получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил, в заседания МКАС не являлся. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на защиту с целью затягивания судебного процесса и своевременного принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, отмечая при этом, что нижестоящие суды проигнорировали недобросовестные действия ответчика и не применили статью 10 Гражданского кодекса. Наконец, заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не приводят конкретных оснований, содержащихся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которые послужили причиной для отказа в выдаче исполнительного листа . Согласно части

платежное поручение от 21.03.2018 № 85. На основании выданного Арбитражным судом Курганской области исполнительного листа ФС 010992049, 31.03.2016 года Курганским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 11801/16/45030-ИП, в ходе исполнения которого денежные средства с предприятия взысканы в полном объеме Как указывает общество, в рамках исполнения указанного выше договора представителями осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курганской области заявление о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов; подготовлена и направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганской области, жалоба признана частично обоснованной; направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда руководителем ГУП «Вторпереработка», жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, жалоба признана частично обоснованной; направлены заявление о выходе по месту нахождения должника и обращении взыскания

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1). В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о направлении исполнительного листа , а также заявление о возмещении судебных расходов. Дело рассмотрено в упрощенном производстве, ответчик не принимал личного участия при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего у истца отсутствовала процессуальная необходимость в представлении дополнительных позиций и пояснений, кроме того в решении указано на то, что ответчик признал требования. Доводы ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции касались лишь суммы ущерба, данный вопрос разрешен судами с учетом результатов проведенного исследования специалистом, привлеченным

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника по договору на перевозку суммы задолженности, судебных расходов, суммы неустойки. - Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности по договору на перевозку. - В случае положительного решения суда о взыскании с должника суммы задолженности по договору на перевозку, а также судебных расходов, суммы нестойки, Исполнитель обязуется составить и подать в суд заявление о направлении исполнительного листа в адрес Заказчика. - В случае получения Заказчиком исполнительного листа, Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком составить проект заявления в банк ООО «Газэнергохолдинг» о списании задолженности с должника на основании исполнительного документа или составить проект заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 80 000 руб. Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал

26.02.2016 по делу № А34-8522/2015 о взыскании денежных средств с ГУП «Вторпереработка»; получение информации по исполнительному производству и контроль работы судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента фактического получения денежных средств от должника в полном объеме. 23 марта 2016 года истцом в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о направлении исполнительного листа по делу для исполнения в Курганский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Курганской области (л. д. 39). На основании указанного заявления ООО «СОМ-4» выдан исполнительный лист ФС 010992049 (л. д. 42). 31 марта 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11801/16/45030- ИП (л. д. 43). В ходе исполнительного производства спорные денежные средства с ответчика взысканы в полном объеме (л. д. 84-91). Истец указывает, что в рамках

обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социальному развитию по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что решением <...> суда от <...> с <...> в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. <...>, указанное решение апелляционным определением краевого суда оставлено без изменения <...> < Ф.И.О. >1 обратился в <...> суд с заявление о направлении исполнительного листа для исполнения. <...> г. исполнительный лист серии ФС <...> был направлен в <...> Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. <...> < Ф.И.О. >1 обратился с жалобой в <...> межрайонную прокуратуру на бездействие <...> отдела Федеральной службы судебных приставов < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю. <...> Анапской межрайонной прокуратурой дан ответ на жалобу < Ф.И.О. >1, с указанием на то, что судебным приставом – исполнителем < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю вынесено

незаконными, У С Т А Н О В И Л: Рыбалко Н.А. обратился в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, указывая на то, что Анапским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3905/2016, которым было постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбалко Н.А. денежных средств в сумме 965,26 рублей. 15.11.2016 года в Анапский городской суд истцом было подано заявление о направлении исполнительного листа для исполнения. В полученном Рыбалко Н.А. ответе из Анапского городского суда от 29.12.2016 года № 17840, по информации, представленной суду АГО УФССП России по Краснодарскому краю, вышеуказанный исполнительный лист, как ошибочно направленный, 27.12.2016 года был перенаправлен в адрес Новороссийского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю. В полученном Рыбалко Н.А. постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было сообщено, что

то есть более 2 месяцев назад. Однако, до настоящего времени, Большов О.О. оригинала исполнительного листа не получал. 19.12.2019года взыскателем в адрес Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области направлено заявление от 19.12.2019 г., в котором взыскатель просил направить оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя: <адрес> или предоставить информацию о том, кому и на какой адрес отправлен исполнительный лист, а также сообщить номер почтового отправления (почтовый идентификатор). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о направлении исполнительного листа от 19.12.2019 г. получено Мясниковским РОСП УФССП России по Ростовской области 31.12.2019 г. С учетом выходных дней, не позднее 13.01.2020 г. заявление представителя взыскателя должно было быть зарегистрировано. 13.02.2020г. - крайний срок рассмотрения заявления представителя взыскателя (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения - пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Следовательно, не позднее 13.02.2020 г. (с