Заявление о направлении протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 1245703258_9560862 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-72633/2019 10 июня 2020 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о направлении протокола судебного заседания УСТАНОВИЛ: Судом 04.06.2020 было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого на бумажном носителе был составлен протокол. 09.06.2020 от ответчика поступило заявление о направлении протокола судебного заседания от 04.06.2020 по электронной почте. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, т.к. ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ направление протокола стороне по электронной почте не предусмотрено. Руководствуясь ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Судья В.С. Трухин Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:45:03 Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Как установлено судом 17 июля 2013 года от заявителя СП ООО «Сахалин-Саппоро» поступило ходатайство о направлении в его адрес аудиозаписи судебных заседаний от 28.06.2013, 15-16.07.2013 и копии протокола судебного заседания на бумажном носителе от 15-16.07.2013 по делу А59-637/2013. Заявление о направлении протокола судебного заседания поступило в канцелярию суда 17.07.2013, 18 июля 2013 года заказным письмом аудиозапись судебных заседаний и копия протокола судебного заседания на бумажном носителе была направлена в адрес заявителя. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания и аудиозапись протокола поступила в его адрес только 22 июля 2013, таким образом, до истечения трехдневного срока внести свои замечания на протокол заявитель не имел возможности. Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока

(8 стр.), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; подготовлен реестр требований кредиторов, проведен кредиторов, составление и направление в Арбитражный суд Томской области протокола собрания кредиторов; направление отзыва на заявление кредитора в Арбитр Томской области; направление в Арбитражный суд Томской области заявление кредитора и заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, заключен договор №1 возмездного оказания услуг с ФИО7, направление в Арбитражный суд Томской области протокола собрания кредиторов; подготовка уведомления №24 о собрании кредиторов. Размер вознаграждения составляет 20 000 рублей; - апрель 2014 года - направление в Арбитражный суд Томской области отзыва на заявление кредитора; принято участие в судебном заседании по включению требовании кредиторов; публикация в газете «КоммерсантЪ» № 58 сообщения об открытии в отношении ООО «Сибинвестстрой» процедуры конкурсного производства; подготовлен реестр требований кредиторов, подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (9 стр.), отчет конкурсного управляющего (3 стр.); организация и проведение собрания кредиторов,

консультация по порядку подачи искового заявления, а также расходы на направление документов и ознакомление с материалами дела не являются отдельно оплачиваемыми услугами. Также пояснил, что стоимость услуг является необоснованно завышенной и фактически несопоставимой со сложившейся в регионе стоимостью услуг представителей, полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), поскольку представитель истца не является адвокатом, ставки районного коэффициента также применены необоснованно. В обоснование отзыва учреждением приложены распечатки стоимости услуг бюро судебной защиты «А групп», Центра юридических услуг, правозащитного бюро «Таймыр» (г. Красноярск). Представителем Управления проведен мониторинг цен на аналогичные услуги представителей на территории г. Красноярска, по результатам которого установлено: -стоимость услуг бюро судебной защиты «А групп» (г. Красноярск) по комплексному представительству в арбитражном суде (составление претензии, искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, дополнений, участие во всех судебных заседаниях ) составляет - от 1000

статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. К исковому заявлению была приложена почтовая квитанция № 42384806256875 от 03.02.2017 о направлении копии заявления в адрес предпринимателя, следовательно, административный орган исполнил свою обязанность по направлению копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Однако, судами не учтено, что ИП ФИО2 до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании направила в суд письменное ходатайство с сообщением о неполучении такого заявления ни по почте, ни лично и принятии мер для направления такого заявления в ее адрес, а также просила не переходить к основному судебному заседанию. В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайств, содержащихся в иске и дополнении к нему, неоказании помощи в истребовании доказательств, ненаправлении протокола судебного заседания, не влекут отмену решения суда; отсутствие в материалах данного дела содержащихся в деле по административному исковому заявлению ФИО1 заявлений лиц, отбывающих наказание, об оказании содействия в истребовании которых заявлял истец, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции; ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось; заявление о направлении протокола судебного заседания материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе ссылки на определения Верховного Суда РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие

судебного заседания пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит, протокол судебного заседания от 03.10.2018 года подписан судьей в тот же день, в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, после принятия решения 03.10.2018 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о направлении протокола судебного заседания от 03 октября 2018 года на электронный адрес в связи с отдаленным местом проживания, в удовлетворении которого судом было отказано с разъяснением о том, что выдача копии протокола судебного заседания нормами гражданского процессуального законодательства, а также инструкцией по судебному делопроизводству районных (городских) судов не предусмотрена. 12 октября 2018 года ФИО2 обратился с ходатайством в суд об обеспечении доступа к делу в полном объеме через ГАС Правосудие или направлении ему копии протокола судебного

не получал, договор о направлении его на обучение в Республиканский учебный центр при Министерстве строительства и ЖКХ РД, с ним не заключался, а так же на имя директора центра занятости населения с заявлением о направлении его на обучение он не обращался. В 2010 году с заявлением на имя управляющего «Эсидбанка», расположенном в селе Терекли-<адрес>, об открытии банковского счета он не обращался и договор об открытии банковского счета с ним не заключали и стипендию за обучение не получал. В ведомости на получении свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, предявленном ему на обозрение следователем, он не расписывался. Следователь его по даноому делу не допрашивал, и подпись под протоколом его допроса, имеющееся в деле учинена не им. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО81, данных им на стадии следствия следует, что, несмотря на отрицание ФИО81 факта дачи им показаний следователю, указанные показания идентичны показаниям,