оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не установлено. В кассационной жалобе не указано какие недопустимые доказательства исследовались в присутствии присяжных заседателей. В судебном заседании каких-либо заявлений о недопустимости доказательств ФИО1 не делал. Из материалов дела видно, что в суде исследовались доказательства, которые были получены с соблюдением норм УПК РФ. Действиям осужденного удом дана правильная юридическая оценка с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе и по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, т.к. она совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание осужденному
товарных накладным, не подписывала эти товарные накладные и не выдавала ИП ФИО1 товарные чеки об оплате, оттиски печати на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011год нанесены не принадлежащей ей клише печати. Данные показания ИП ФИО5 заявителем не опровергнуты, доказательства ложности или недостоверности показаний не представлены. Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 как достоверные и допустимые доказательства по делу. ИП ФИО1 сделано заявление о недопустимости доказательств – заключений экспертиз. Судом указанное заявление признано необоснованным и отклонено с учетом требований статьи 68 АПК РФ. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов на сумму 2 808 200рублей 00копеек документы, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО1, не свидетельствуют о фактах оплаты товаров (работ, услуг), противоречат иным представленным в суд доказательствам, что в целом
учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом и удовлетворили заявленное требование. Довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Изучив заявление налогового органа и приведенные в его обоснование доводы, суд счел, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Фактически данное заявление представляет собой заявление о недопустимости доказательств , которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняется судом округа, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в
экспертизы, которое судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. Ответчиком отрицается обоснованность исковых требований, указывается на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, при этом ответчиком отрицается факт получения от истца технического задания, которое представлено истцом в материалы дела. Также заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – договора №5 от 10.12.2007 года (т.д.1 л.д.7-8) и предварительной сметы к договору (т.д.2 л.д.105-106), которое судом расценивается как заявление о недопустимости доказательств по причине их несоответствия закону и подлежит оценке в ходе исследования всех доказательств по делу. Заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 10.12.2007 года между сторонами был подписан договор на выполнение землеустроительных работ №5, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика выполнить работу по межеванию границ муниципального образования р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района для регистрации в муниципальную собственность. Пунктом 3.2 договора была согласована обязанность заказчика по перечислению аванса. Истцом на расчетный счет
и нарушения прав ответчика, вызванных действиями истца не может свидетельствовать об отсутствии неучтенного потребления и невозможности принятия судом представленных актов в качестве доказательств по делу. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, лицо, подписавшее акты о неучтенном потреблении электрической энергии является директором общества и действует в интересах общества без ограничения его полномочий, иное ответчиком 1 не доказано. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявление о недопустимости доказательств , представленных истцом, в подготовке которых представитель ответчика принимал личное участие, суд не может расценить соответствующим вышеуказанным положениям ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической
вынесения приговора или иного решения по уголовному делу. Кроме того, законодателем предусмотрена возможность исключения доказательств на предварительном слушании в связи с нарушением закона при их получении с той целью, чтобы не допускать их исследование при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. По смыслу закона, заявление о недопустимости доказательств , сделанное защитником в ходе рассмотрения уголовного по существу подлежит рассмотрению в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу в качестве довода в поддержание позиции о необходимости оправдания подзащитного. Указанное обстоятельство приводит суд апелляционной инстанции к заключению о преждевременности принятия судом решения об исключении доказательств. Такое решение могло быть мотивировано, а доводы защиты в данной части оценены в итоговом решении по уголовному делу, а не при принятии промежуточного решения о возвращении уголовного
Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021г. жалоба М.Ю.Г., как представителя Ш.Л.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя Ш.Л.Д, М.Ю.Г. полагает, что судебное решение вынесено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона и в обоснование своей позиции указывает, следующее: судьей нарушены требования ст. 18, 45, 46 Конституции РФ, которыми государство гарантирует гражданам судебную защиту. постановление не соответствует действительности, т.к. им подавалось заявление «О недопустимости доказательств , представленных СО по Советскому району», где были указаны факты подлога, фальсификации данных, но нигде нет упоминания о том, что оно рассмотрено, а изложенные факты исследованы судом и принято решение; судебное следствие не проводилось, его требования о предоставлении СО в оригинале документов, а также по номенклатурных дел дела № 13-124ж-13 и 31-31ж-08, почтовых реестров в качестве доказательств, суд оставил без внимания, несмотря на явный подлог; судья описывает ряд моментов, которые судом не рассматривались,
ноября 2017 года заработная плата выплачивалась в основном вовремя, а после была постоянная задержка с выплатой. Зарплата выдавалась дважды в месяц: аванс 25 числа, затем зарплата. Аванс выдавался вовремя. Зарплата должна была выдаваться 10 числа, но выдача производилась в период с 15 по 18 число каждого месяца. Факт получения зарплаты истец не оспаривал, однако пояснил, что в представленных ответчиком ведомостях подпись напротив его фамилии ему не принадлежит. В суд истцом также было представлено заявление о недопустимости доказательств , а именно расчетных листков и табеля учета рабочего времени, поскольку они им не подписывались, истец находился за пределами Российской Федерации. Также из представленного истцом суду заявления следует, что по его мнению свидетель фио 2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, давала суду ложные показания, а представитель ответчика фио 3 представил недостоверные доказательства. Представитель истцаранее в ходе рассмотрения дела, поддерживая иск, пояснил, что иск является обоснованным, заработная плата выдавалась не вовремя, а с задержками.
