без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг адвокатом от 10.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и коллегией адвокатов «Защита» в лице адвоката Юнюшкина М.И. Порядок оплаты юридических услуг определен в разделе 3 договора. Сторонами 10.06.2016 подписан акт выполненных работ, которым подтвержден факт оказания юридических услуг: 15.06.2016 - подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела, 22.06.2016 - изготовлено заявление о переходе в общий порядок судебного разбирательства, 24.06.2016 - изготовлен отзыв на исковое заявление, 24.08.2016 - подготовлено заявление ФИО3 на получение файлов видеозаписи покупки, 31.08.2016 - участие в судебном заседании, 26.09.2016 - подготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление, 27.09.2016 - участие в судебном заседании, 19.10.2016 - участие в судебном заседании, 18.11.2016 изготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление, 22.11.2016 - изготовлены ходатайства об исключении из числа доказательств. 13.12.2017 - участие в судебном заседании, 11.01.2017 - участие в судебном
государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводы ответчика о том, что им подавалось заявление о переходе в общий порядок рассмотрения спора, но не было рассмотрено судом, что лишило ответчика возможности воспользоваться процессуальными правами, не соответствуют действительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сведений Интернет ресурса «Картотека арбитражный дел» было установлено, что указанное заявление от ответчика в материалы дела не поступало. В жалобе податель жалобы указывает, что суд в обоснование оспариваемого решения ссылается на ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ, а так же то, что судом не принято во внимание, что работы не
30.03.2022 (т.10, л.д.17) адвокатом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021 оказаны доверителю услуги правового характера по представлению его интересов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-1566/2020: 1) проведено ознакомление с представленными доверителем документами, произведен анализ сложившейся судебной практики - 5 000 руб.; 2) подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия - 5 000 руб.; 3) подготовлено исковое заявление в суд - 10 000 руб.; 4) подготовлено заявление о переходе в общий порядок № 117 от 08.04.2020 г. – 6 000 руб.; 5) подготовлены дополнительные обоснования заявленных требований от 14.04.2020 г. № 118, от 25.03.2020 г. № 786, от 09.12.2020 г. № 786 - 18 000 руб. (3 дополнения * 6 000 руб.); 6) подготовлены заявления (ходатайства) от 13.11.2020 г. №737 и от 04.08.2021 г. № 334 об ознакомлении с материалами судебного дела и произведено ознакомление с делом - 12 000 руб. (2 ходатайства с
Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 302 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (ненадлежащую очистку проезжей части дороги от снега), предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.67982 от 21.03.2017 20.06.2018 в материалы дела, посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о переходе в общий порядок судебного разбирательства. 02.07.2018 в материалы дела, посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, возражал относительно обоснованности заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением, резолютивная часть которого принята 03.07.2018, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Византия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» отказано,
с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, связанных с произведенной оплатой штрафа. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. 20.06.2018 от ООО «Византия» поступило заявление о переходе в общий порядок , поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер. 21.06.2018 КУ «Управление по строительству» представило возражение на заявление ответчика о переходе в общий порядок. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с его необоснованностью, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовил резолютивную часть решения от 25.06.2018 по настоящему делу; взыскал с ООО «Византия» в пользу КУ «Управление по строительству» 200
56 коп., неустойка за просроченные проценты – 97 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1189 руб. 00 коп.), и возврат госпошлины 689 руб. 99 коп., всего взыскано 17939 руб. 71 коп. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировала тем, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Ею было подано заявление о переходе в общий порядок для заявления ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 от 03.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного
позиции. 08.08.2018 в Бийский районный суд поступило заявление представителя истца о переходе рассмотрения дела в общем порядке. Вместе с тем истцом не представлено документов, подтверждающие направление настоящего заявления ответчику. С учетом изложенного, на основании ст.232.3 ГПК РФ заявление представителя истца подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 225, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: В связи с не направлением копии заявления о переходе в общий порядок ответчику, возвратить истцу АО КБ «ФорБанк» их заявление о переходе в общий порядок . Судья Л.А.Шавердина
документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; также разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела в любой рабочий день. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо 16.09.2023 вручено адресату ФИО1 почтальоном. Однако от ФИО1 заявлений на ознакомление с материалами дела, в возражении на исковое заявление банка, в том числе о пропуске срока исковой давности, доказательства в свою пользу, заявление о переходе в общий порядок в мировой суд не поступило. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается и не проводится, поэтому довод апеллянта в этой части также несостоятелен. По истечении указанного в определении от 05.09.2023 срока для принесения возражений, дополнительных документов, объяснений, возражений, 20.10.2023 мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства. В тот же день копия решения направлена сторонам заказным письмом,
