Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Курской области № А35-9146/2016, установил: общество «ТМР импорт» 22.06.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации посредством системы «Мой Арбитр» с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 по делу № А35-9146/2016. Кассационная жалоба передана для изучения судье Хатыповой Р.А. До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ
статей 117, 309, части 1 статьи 312, пункта 3 части 4 статьи 313, статьи 314, пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по этому заявлению, правомерно исходили из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, иному толкованию норм права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 966 071 руб. 51 коп., в том числе: 2945768 руб. 07 коп. долга и 20303 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение от 17.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного решения от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 заявление закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу №А60-30824/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу №А60-30824/2015 отменено по новым обстоятельствам. Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении
в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А33-6962/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А33-6962/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 07.08.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного решения от 08.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель считает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимся,
предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит формальный характер и не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых решения и постановления с нарушением норм статьи 311 названного Кодекса. Довод общества «Александровы погреба» о том, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам начал течь с 29.10.2021 — по завершении процедуры судебного контроля в отношении ненормативных правовых актов Роспатента от 05.02.2021, а соответствующее заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу подано 19.02.2021 — до срока, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,
"Бриз" взыскано 12 303 024 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2016 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного решения от 16.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50903/2014 отменено. Истцом уменьшена сумма иска до 12 052 024 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда
Кодексом к форме и содержанию заявления. Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что к заявлению о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поступившему в Суд по интеллектуальным правам 14.06.2022, не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Исходя из изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил обществу «ПРОМИНТЕХ НКА» заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам как поданное с нарушением правил, установленных статьей 313 Кодекса. Кассационная жалоба общества «ПРОМИНТЕХ НКА» не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права. Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к предположениям и ожиданиям общества «ПРОМИНТЕХ НКА» (его представителя), согласно которым заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам могло быть оставлено
г. Перми от 13.05.2021 ему стало известно только 23.12.2021. 21.01.2022 им в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми была направлена апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда от 13.05.2021. Определением суда от 28.01.2022 его апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 19.02.2022 для устранения недостатков. Указанное определение он получил в канцелярии суда. Однако, устранять недостатки апелляционной жалобы не стал, поскольку 03.02.2022 им в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми направлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2022 его апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков. Определением суда от 09.03.2022 его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В связи с чем 17.03.2022 он повторно направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 затрагивает права его несовершеннолетних детей.
согласен с выводами суда, что действующий КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра по вышеуказанным обстоятельствам, со ссылками на правовую позиции Конституционного суда, изложенную в постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П , 19 марта 2010 года № 7-П, согласно которым - пробелы, возникающие правовое регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии и применимо во всех видах судопроизводства, в том числе в административном. На основании изложенной позиции просит принять заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу. В судебном заседании областного суда защитник Рохмистров А.А доводы жалобы поддержал. Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в
Г.Б., при секретаре судебного заседания Алферова К.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1, ссылается на то, что ответчик в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ подал в Евпаторийский городской суд заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № от 23.10.2017г. Определением Евпаторийского горсуда от 14.11.2017г. по делу № заявителю ФИО2 в его доводах было отказано. ФИО2 в своем заявлении в суд в виде «установленных фактов» в отношении истца, ФИО1, указал: «... амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1,.. . амнистированного клеветника». Указанные, изложенные в утвердительной форме, со злым умыслом в виде установленных фактов, выражения ФИО2, в его адрес заведомо не соответствуют действительности,
