что целью обращения в суд являлось возможность реализации целевого использования земельного участка - строительство торгово-развлекательного центра, однако при исполнении решения возникли сомнения: в адрес заявителя управлением направлен не подписанный с его стороны проект дополнительного соглашения, такой проект лишает арендатора возможности осуществить государственную регистрацию сделки, заключить необходимые договоры и получить разрешения; доказательств подписания проекта дополнительного соглашения со стороны управления и его направления на государственную регистрацию не представлено. Информирует, что ранее поданное управлением заявление о погашении регистрационной записи об аренде , не отозвано и в случае отмены обеспечительных мер орган регистрации в хронологическом порядке должен будет погасить запись об аренде, что сделает невозможным регистрацию дополнительного соглашения о продлении договора. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично. Изучив материалы дела и доводы жалобы,
обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации исключает право на внесение изменений в ранее заключенный договор аренды при преобразовании земельного участка, при преобразовании земельного участка договора аренды подлежит прекращению; для регистрации права собственности на образованный земельный участок необходимо было представить заявление о погашении регистрационной записи об аренде исходного земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды исходного земельного участка. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что оспариваемый отказ является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 Лесного Кодекса Российской Федерации исходный лесной участок (22:33:000000:162), в который входит лесной участок (22:33:050601:3317), может быть одновременно использован как ООО «Бобровский лесокомбинат»
регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При этом, в силу пункта 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. Как установлено материалами дела, заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка по договору от 12.05.2005 г. № 704 подано в регистрирующий орган правообладателем и стороной по договору – Администрацией муниципального района и подписано его главой ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного документа. Что является достаточным для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения договора аренды. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А56-19643/2006 и
представителя публичного собственника земельного участка, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Орган, осуществляющий публичные полномочия, в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Администрацией на государственную регистрацию представлено заявление о погашении регистрационной записи об аренде по договору от 19.08.2014 № 4900009555, заключенному на срок до 16.01.2017. Основанием для расторжения договора является уведомление от 01.11.2016 № 29987/02052016, содержащее сведения о том, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка (16.01.2017), что не отвечает требованиям действующего законодательства для внесудебного расторжения договора аренды. При этом арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом на условиях договора аренды № 4900009555. В соответствии с общими правилами, установленными статьей 450 Гражданского кодекса, изменение
не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Из материалов дела следует, что Управление направило в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении Договора, мотивировав тем, что деятельность в границах спорного земельного участка согласно установленному пунктом 2.3 Договора целевому назначению не осуществляется, что дает право арендодателю в порядке пункта 8.1 Договора расторгнуть его в одностороннем порядке. Полагая, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, Управление направило в адрес Управления заявление о погашении регистрационной записи об аренде . В рамках дела №А32-36266/2022 Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены требования Общества к Управлению: - о признании незаконным решение о расторжении Договора, выраженное в уведомлении от 06.07.2022 №23-ИА-09/13941; - о признании Договора действующим, о признании недействительным акта осмотра участка от 06.07.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:2. В рамках дела №А32-36266/2022 Управление предъявило к Обществу встречное исковое заявление, в котором просило расторгнуть Договор и возложить на Общество обязанность возвратить земельный
в отдел Центрального района г. Сочи УФРС по КК с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка (Номер обезличен) в (...), по (...). Государственная регистрация права была приостановлена соответствующим решением от (Дата обезличена) года за (Номер обезличен). Спорный земельный участок находиться в муниципальной собственности. Для устранения препятствий в государственной регистрации права госрегистратором было предложено: - зарегистрировать в установленном порядке соглашение о расторжении договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, либо представить заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 52718 кв.м., предоставленного в аренду (...); - предоставить подтверждение публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, а так же размещение сообщения о приеме заявления на официальном сайте в сети «Интернет» либо документы, подтверждающие процедуру торгов. С указанными действиями госрегистратора она не согласна. Действительно земельный участок площадью 52718 кв.м. по (...)
личного подсобного хозяйства с правом строительства», в связи с чем внесены изменения в кадастровый паспорт участка, а также с администрацией заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды. Дата обезличена года она обратилась в УФС для регистрации договора аренды и дополнительного соглашения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, Дата обезличена года сотрудники УФС приостановили регистрацию права, мотивируя тем, что ею не представлены договор аренды, соответствующий требованиям действующего законодательства и заявление о погашении регистрационной записи об аренде ФИО4, а Дата обезличена года вовсе отказали в государственной регистрации. Считает действия незаконными, поскольку для регистрации она приложила все документы, предусмотренные законодательством. В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5 просил признать незаконными действия УФС, пояснив, что заявительницей в УФС было представлено соглашение между ФИО4 и администрацией МО Тимашевский район о расторжении договора аренды земельного участка от Дата обезличена года, а поэтому служба самостоятельно должна была прекратить его право аренды. Представитель Тимашевского
договора аренды был сделан в установленный законом срок 06.09.2018 года. Отказ в государственной регистрации договора аренды представителем арендодателей ФИО3 получен 01.10.2018г., о чем имеется запись в расписке о получении документов и на самом отказе в государственной регистрации прав. В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обжалования составляет 3 месяца со дня получения отказа на руки. Срок обжалования отказа истек. После отказа в государственной регистрации договора аренды представитель арендодателей ФИО3 подала заявление о погашении регистрационной записи об аренде от 04.10.2018 с приложение акта возврата земельного участка от 14.05.2018, протокола общего собрания собственников земельных долей от 25.04.2018. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было отмечено, что на государственную регистрацию предоставлен акт возврата земельного участка от 14.05.2018 подписанный ФИО3 от имени участников долевой собственности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2018. Однако, в протоколе отсутствуют полномочия ФИО3 на принятие от арендатора ООО КХ «Фермер» земельного участка,
регистрацию. (дата) сторонам сделки выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием согласия залогодержателей и участников долевого строительства на раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), из которого был образован участок с кадастровым номером (номер). Приостановление государственной регистрации полагает незаконным, так как данное решение препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, основания приостановления уже были предметом рассмотрения Сургутского городского суда, а кроме того, в Управление Росреестра направлено заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Считает, что при вынесении решения суд проигнорировал требования части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не учел, что сторонам сделки вменена
погашении обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером <№..>. Также, указывается на то, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Административным ответчиком в уведомлении о приостановлении государственной регистрации <№..> от <Дата> административному истцу была разъяснена необходимость устранить причины, препятствующие государственной регистрации, а именно: зарегистрировать в установленном законом порядке соглашение о расторжении договора аренды <№..> от <Дата> либо представить заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 52718 кв.м по <Адрес...>, предоставленного ПЖСК «Соловьи»; предоставить документы, подтверждающие соблюдение порядка приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах (конкурсах, аукционах). Поскольку указанные причины не были устранены, административный ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, направив административному истцу сообщение об отказе в государственной регистрации <№..> от <Дата>. В силу
