адресу: <...>, киоск № 2, ордер № 3к от 14.01.2008 года сроком действия до 14.01.2011 года площадью 46.83 кв. м договор на установку и эксплуатацию киоска № 78/4-03/кпх. ИП ФИО1 поддерживает заявленные требования в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения. К материалам дела по ходатайству ИП ФИО1 в соответствии со ст. ст. 41, 65, 75, 159 АПК РФ приобщены: заявление от 02.03.2017, заявление о внесении в схему НТО от 07.02.2017, заявление о повторном совершении исполнительных действий от 26.01.2017, заявление на продление разрешения на эксплуатацию от 28.09.2010, заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013, заявление о включении в схему НТО от 11.11.2013, заявление о повторном совершении исполнительных действий от 26.01.2017, заявление о внесении в схему НТО от 07.02.2017, заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013, заявление о включении в схему НТО от 11.11.2013, постановление от 12.02.2014, постановление от 07.11.2013 № 1007, постановление от 03.02.2017, копия исполнительного листа от 27.08.2012
к ООО «Авоська» об обязании освободить земельный участок. 03.08.2011 по делу выдан исполнительный лист АС 005609239. 16.08.2011 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбудил исполнительное производство № 56471/11/23/23. 16.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 56471/11/23/23 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Однако администрация муниципального образования Город Армавир обратилась в Армавирский ГОСП УФССП с заявлением о повторномсовершенииисполнительныхдействий и применении мер принудительного исполнения в отношении общества. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и от взыскателя поступило заявление, 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении ООО «Авоська» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г. по делу А32-3039/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14818/14/25/23. Факт уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства 14.03.2014г. в отношении ООО «Авоська» на основании решения Арбитражного
приставу-исполнителю с ходатайством от 21.12.2009 исх. № 21/12-1226 о прекращении исполнительного производства по делу № А41-23954/08 (исполнительный лист № 0122352) в связи с погашением задолженности обществом перед ООО «УК «Кесми» (том 2, л.д. 67). 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 46/43/11349/5/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 2, л.д. 68). 31.08.2010 (вх. № 18783) ООО «УК «Кесми» обратилось к старшему судебному приставу с заявлением о повторномсовершенииисполнительныхдействий по исполнительному листу от 26.06.2009 № 0122352 в отношении должника – общества в целях взыскания задолженности в размере 15 602 115, 86 руб. в пользу взыскателя – ООО «УК «Кесми» и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (том 2, л.д. 69-70). В обоснование названного заявления взыскателем указано, что фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было. Так согласно договору от 18.12.2009 № 141209 о переводе долга в счет
документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 1636/14/64016 и № 11635/14/64016, исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не обжалованы. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии со стороны административных ответчиков по исполнению решения Калининского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года, не установлено. Доводы административного истца о том, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выражено в том, что на его заявление о повторном совершении исполнительных действий со ссылкой на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве административный ответчик отказал в проведении дополнительных работ по укреплению грунта, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в производстве данного РОСП не находится, старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе на обращение ФИО1
установлено, что при выселении 12.11.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе получения должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства Б-вы отказались получить ключи от квартиры и заключить договор социального найма. При этом, вещи, описанные актом от 12.11.2008г. перевезены в квартиру по адресу: <данные изъяты>, откуда ответчиками не вывозились, согласно объяснениям ФИО1 Администрацией в адрес службы судебных приставов 7.09.2017г. направлено заявление о повторном совершении исполнительных действий по делу <данные изъяты>, однако 2.10.2017 г. в совершении повторных действий отказано с указанием на отсутствие оснований для возобновления исполнительных документов. Из ответа на запрос, представленный Дубненским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> следует, что в настоящее время исполнительные документы в отношении Б-вых об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2021 г.
12.11.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе получения должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства Б. отказались получить ключи от квартиры и заключить договор социального найма(л.д. 53-56). При этом, вещи, описанные актом от 12.11.2008 г. перевезены в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 57), откуда ответчиками не вывозились, согласно объяснениям Б.А.М. Администрацией в адрес службы судебных приставов 07.09.2017 г. направлено заявление о повторном совершении исполнительных действий по делу № (л.д. 31-32). Письмом начальника отдела старшим судебным приставов от 02.10.2017 г. в совершении повторных действий отказано с указанием на отсутствие оснований для возобновления исполнительных документов (л.д. 33). Из ответа на запрос, представленный Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области следует, что в настоящее время исполнительные документы в отношении Б. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Согласно ч. 2 ст.
объеме, суду пояснили, что решением суда от 06.09.2010 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля Мерседес-Бенс «Вито» государственный регистрационный знак № в размере 200 000 рублей, ФИО2 предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист ко взысканию, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскатель ФИО2 трехлетний срок со дня окончания исполнительного производства, для обращения в службу судебных приставов с заявлением о повторном совершении исполнительных действий пропустила. Главное требование кредитора должником ФИО4 исполнено 10.10.2012 г., что видно из заявления ФИО2 от 10.10.2012 г. об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием претензий к должнику. Прим таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 г. по 10.10.2012 г., то иск, предъявленный ФИО2 04.12.2015 г., предъявлен за пределами трехлетнего срока после исполнения должником главного требования. При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления
