№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публично-правового образования по возмещению вреда обществу. Судами установлено, что по заявлению ООО «Магнес» 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Исполнительный лист возвращен обществу. Постановление от 13.05.2016 в судебном порядке не оспорено, повторно с заявлением о возбужденииисполнительногопроизводства общество не обращалось. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного листа в ходе исполнительного производства, равно как и утрата такой возможности как обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу вреда, по настоящему делу не установлены. В кассационной жалобе ООО «Магнес» ссылается на нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими повторному
- 180 000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.10.2012 № 000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП. 23.06.2015 исполнительный лист с остатком долга в размере 360 000 рублей возвращен обществу «Пензенский Юридический Центр» по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 10.10.2018 исполнительный лист повторно поступил в Ленинский РОСП для исполнения с заявлением общества «Пензенский Юридический Центр» о возбужденииисполнительногопроизводства . К заявлению прилагались доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015 и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 1 на сумму 1500 рублей и от 26.12.2016 № 2 на сумму 2000 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП в отношении
в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. 8 апреля 2019 года общество обратилось в Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 21 мая 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 21 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с таким постановлением судебного пристава- исполнителя, ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что, поскольку общество с повторным заявлением о возбужденииисполнительногопроизводства в Федеральную службу судебных приставов обратилось ранее установленного частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представило сведений
Исполнительный лист предъявлен в ОСП для принудительного исполнения. 04.09.2020 направлено заявление о возбуждении ИП и по состоянию на 17.05.2021 сведения от ОСП не получены. 15.12.2020 направлен запрос о ходе ИП, ответ не получен. 14.07.2021 от ОСП Автозаводского района г. Тольятти получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.03.2021, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 15.03.2021 и исполнительный лист Серии ФС №032801597. 16.09.2021 направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства . Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ГСК-88 по данным отчета подано 25.12.2020 и сведений картотеки дела А55-23666/2018 сайта https://kad.arbitr.ru подано 28.12.2020 г, вх. №3134 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 88. Определением от 02.02.2021 г. заявление принято к рассмотрению, до настоящего времени не рассмотрено. Доводы о необходимости обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение года с момента
заявителю причитающуюся ему денежную сумму по настоящему обязательству в размере 1 499 850 руб. По исполнительному листу № 2-3354/2019 от 17.06.2020 г., ФС № 035949024 выданному Мотовилихинским районным судом, возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу № 2-570/2021 от 19.02.2021 г., ФС № 039262919 выданному Мотовилихинским районным судом, возбуждено исполнительное производство. 21.02.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, иного имущества. 24.10.2022 заявителем подано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа. По сведениям заявителя, имущество у должника отсутствует; операции по счетам не производятся. Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов были сделаны запросы в кредитные организации: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО Банк Синара, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ
С заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в отдел судебных приставов 04.04.2016, что подтверждается штампом отдела судебных приставов с входящим № 16443, то есть в пределах установленного законом срока. Довод заявителя о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с 28.09.2015 судом признан несостоятельным, поскольку связан с неверным толкованием норм права. Ссылки заявителя на то, что заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными. В рассматриваемых обстоятельствах заявление о возбуждении исполнительного производства имеет официальный штамп Управления и подписано заместителем начальника Управления ФИО4, полномочия которой явствуют из ее занимаемой должности. Поскольку ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица,
проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, 07.12.2020 Обществом посредством почтовой связи в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 № 01/835 (л.д. 18). 23.12.2020 судебный пристав ФИО1 вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие доверенности (л.д. 12). Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ
в суд с указанным требованием к МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, сославшись на следующее. На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "В" в ее пользу неустойки судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. На основании заявления ее представителя от 25 ноября 2010г. данное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен. В дальнейшем 07 декабря 2010г. от нее поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, ранее отозванного с исполнения. Считает, что отказ в возбуждении данного исполнительного производства со ссылкой на введение 02 июня 2010г. в отношении должника процедуры банкротства является незаконным. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить. Представитель МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО3 в соответствии с представленными возражениями (л.д.25-27) в судебном заседании сочла требование необоснованным, сославшись на законность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в
предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в ФИО5 по АДРЕС. 06.02.2017г. взыскатель, используя право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, направил в ФИО6 заявление о повторном возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению не нарушен, что подтверждается материалами исполнительного производства. В период с 06.02.2017г. по ДАТА исполнительное производство вновь находилось на принудительном исполнении в ФИО6. ДАТА судебным приставом - исполнителем ФИО6 Л.М вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ <***> «Об исполнительном производстве». ДАТА взыскатель, используя право повторного предъявления исполнительного документа к
судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Указанное заявление и исполнительный лист получено <адрес> отделением судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем исполнительное производство в установленный ФЗ «Об
и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма в размере 9 409 (девяти тысяч четырехсот девяти) рублей 77 копеек. С момента вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО3 - ФИО8 в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ФИО6, а также замене взыскателя ООО «ПКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>. Указанное заявление было получено представителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что
