делу об административном правонарушении, заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежало направлению в том числе, в адрес потерпевшего, о чем и содержится информация на первой странице заявления. Также предприниматель ссылается на нарушение Приказа МВД РФ №140 от 01.03.2012 «Об утверждении административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешения в территориальном органе МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии». Так, заявление о правонарушении , поступившее от Бийского таможенного поста, было зарегистрировано в КУСП 18.02.2015, однако отсутствует письменная резолюция руководителя органа о проведении проверки сообщения с указанием исполнителя, срока проверки, порядка разрешения сообщения. Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не указано, какие нормы КоАП РФ либо Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушены при проверке сообщения о наличии признаков административного правонарушения. Не соблюдение сотрудником полиции внутренней инструкции по порядку регистрации сообщений о правонарушении в КУСП не
«Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» Государственной инспекцией труда по Челябинской области в отношении ФИО4 начато проверочное мероприятие №74211373166000639072, дата начала 02.09.2021 г., в рамках проверочных мероприятий объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Предостережение Государственной инспекции труда по Челябинской области подтверждает довод Кредитора о том, что ФИО2 осуществляет неофициальную трудовую деятельность от имени ИП ФИО4, следовательно, Должник скрывал свои доходы от суда, финансового управляющего и кредиторов. В приобщении дополнительных доказательств ( заявление о правонарушении , сведения о профилактических мероприятиях), приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда по Челябинской области. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). 16.12.2021г. в ОП №3 УМВД России по городу Липецку поступило обращение генерального директора ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО2 о незаконном использовании товарных знаков «CK» и «Calvin Klein» в магазине, расположенном в торговом центра L-СИТИ по адресу: <...> НЛМК, д.4А. 12.01.2021г. ОП №3 УМВД России по городу Липецку передал вышеуказанное заявление о правонарушении для проведения проверки Управлению. Управлением 04.03.2022г. проведена проверка на основании обращения, зарегистрированного в КУСП №МР2021/5439 от 16.12.2021г., в результате которой выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2022г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 выявлен факт предложения к продаже в магазине, расположенном в торговом центра L-СИТИ по
дела об административном правонарушении не указано в ст. 69 АПК РФ как обязательное для арбитражного суда и освобождающее истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Согласно ч.1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из материала проверки КУСП № 45620, 45781 от 08.12.2018 по факту повреждения чужого имущества, устное заявление о правонарушении было принято 09.12.2018 от ФИО5, с указанием ее места работы - ООО «Вавилон», ул. Металлистов, 5, кафе «Лемонграсс» -администратор. В заявлении ФИО5 сообщила, что работает администратором в кафе «Лемонграсс» в качестве администратора, пояснила, что сегодня в кафе зашла девушка и сообщила, что 08.12.2018 около 09.00 часов она видела как грузовая газель задела воздухоотвод от кондиционера, который расположен на стене здания на улице, также девушка записала номер газели г/н Е 198 остальные буквы девушка
которой заявитель просил признать: незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России «Шпаковский» по проверке его (заявителя) заявления о правонарушении в период с 24 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г. В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Заявителем в ОМВД России «Шпаковский» было подано заявление о правонарушении , а 14 июня 2022 г. получено уведомление о том, что по материалу КУСП № № органом дознания ОМВД России «Шпаковский» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем заявителю была направлена копия постановления от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Шпаковского района. В связи с тем, что до 22 июля 2022 г., а также до судебного заседания
проверку УУП Б.А.С. установил обвес, взвесив морковь (1 шт.) на контрольных весах, фактический вес которой составил 205 грамм, тогда как по чеку Агроторг ООО «<...>», <Адрес...> кассир С.Е.А., касса <№...>, <Дата ...> морковь весит 560 грамм, по цене 49,99 рублей за 1 килограмм, наличными оплачено 51 рубль с учетом НДС 4,68 рублей. Тем самым, должностным лицом был установлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении, однако УУП Б.А.С. не отобрал у заявителя соответствующее заявление о правонарушении , не составил соответствующий рапорт, не выполнил требования административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата ...> <№...>. Суд, изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано установил, что из содержания жалобы Р.В.И. не следует, что он обратился в отдел МВД России по <Адрес...> с сообщением о совершенном преступлении, а заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по <Адрес...>, полномочия которых не связаны с осуществленем уголовного преследования в
Пензе <данные изъяты>. от 28 октября 2013 года и жалоба, с приобщенными к ней документами, была возвращена заявителю. В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и восстановить ей срок для обжалования определения, вынесенного должностным лицом, поскольку судьей не были запрошены материалы проверки из прокуратуры и УМВД России по г. Пензы; не дана оценка тому обстоятельству, что в определении, вынесенным должностным лицом, было указано обжалование определения в мировой суд по Железнодорожному району г. Пензы; заявление о правонарушении было подано в УМВД России 12.10.2013 года, переправлялось в прокуратуру и о принятом решении ей не сообщалось. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса
рассмотрению судья пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 на указанное постановление без рассмотрения, со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ. Не согласившись с определением судьи первой инстанции, ФИО1 просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушено его право на судебную защиту. Считает, что его заявление о правонарушении должно было быть рассмотрено должностными лицами либо судом независимо от того, был он признан потерпевшим или нет по административному делу. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. Как следует из положений ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц. Частью 1
