2-117/2015 признана недействительной сделка купли-продажи комбайна «DOMINATOR MECA 204» 1999 года выпуска от 19.10.2012, заключенная между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в Мартыновский РОСП УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения. 14.01.2015 в адрес Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Письмом от 14.07.2015 Мартыновский РОСП УФССП по Ростовской области сообщил, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, в которое входит 14 исполнительных производств, общая сумма по которым составляет 12 644 749 руб., и проведены исполнительные действия. Данным письмом в адрес заявителя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015. До настоящего времени задолженность не погашена. Ввиду того,
(банкротом). Представитель должника в судебное заседание не явился, требования суда, изложенные в определении от 23.11.2012, не выполнил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника. Представитель заявителя представил информацию саморегулируемой организации по заявленной кандидатуре арбитражного управляющего. Настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула направлено заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС № 005699048 по делу №А03-13606/2011, а также о предоставлении справки о ходе указанного исполнительного производства, сумме погашенных требований, однако ответ от судебных приставов на сегодняшний день не поступил. Подлинники документов, приложенных к заявлению, заявителем не представлены. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
по адресу: <...> располагается жилой дом, ЗАО "Хаски Рус" не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт. В рамках ведения исполнительного производства установить имущество должника-организации не представилось возможным. В настоящее время устанавливается адрес регистрации генерального директора ЗАО "Хаски Рус" с целью вызова на прием для отбора объяснения по факту не исполнения решения суда. 06.08.2021 в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступило обращение от АО "Реестр". Данное обращение классифицировано как заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства . Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент поступления данного обращения исполнительное производство было возбуждено, информация о возбуждении взыскателем была получена АО "Реестр" в ЛК ЕПГУ 03.08.2021. Иных обращений или заявлений от взыскателя АО "Реестр" в Преображенский РОСП не поступало. При рассмотрении настоящего дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем совершались запросы на предоставление сведений
г.Москве ФИО1, Перовскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия с участием: от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, решение от 08.07.2016 №1/2016) от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО «Инвестиционная фондовая компания «Эдельвей» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 по рассмотрению заявления о предоставлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства №50150/11/21/77-ИП от 30.11.2011, об обязании. Заявитель поддержал позицию в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в
не нахождение автомобилей под запретом/арестом, в связи с чем, полагает, что действия ФИО1 не соответствуют закону и приводят к существенному нарушению прав (включая добровольное исполнение требований) и законных интересов заявителя. Одновременно заявитель отмечает, что узнал о запрете на регистрационные действия лишь 12.09.2019, получив негативный отзыв от клиента-покупателя, которому было отказано в регистрации купленного у общества автомобиля. 13.09.2019 года заявитель обратился в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП РФ с заявлением о предоставлениикопийпостановлений: о возбужденииисполнительногопроизводства , о наложении запрета, после чего ему были предоставлены указанные ненормативные правовые акты - намного позже после их вынесения, а постановление о наложении запрета на регистрационные действия, на момент предоставления, уже было отменено. Таким образом, заявителем получены документы от судебного пристава-исполнителя после снятия ареста. Ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, полагает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
с расчетного счета ООО «СК Согласие» был дважды взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №. Списание 10 000 руб. с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также постановление на основании, которого наложен исполнительский сбор для добровольного исполнения в ООО «СК «Согласие» - не поступали. в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о предоставлении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №. в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области с пояснением, что в рамках Исполнительного производства №, ООО «СК ««Согласие» не является стороной по делу. Так же, согласно ответу, должником по исполнительному производству является ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 10 000 руб. Однако оставшееся сумма возвращена не была. Учитывая вышеизложенное, суд находит административный иск ООО «СК
от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с <ФИО2 в пользу <ФИО1 суммы в размере 307 496 рублей 66 копеек, что подтверждается входящим штемпелем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> было подано заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства , что подтверждается входящим штемпелем НГО УФССП по КК на заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил административное исковое заявление удовлетворить. Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ
силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк России по месту ведение счета, о предоставление информации о движении денежных средств по счету, ввиду того, что с расчетного счета было произведено списание частями денежных средств на общую сумму 1500 рублей. В отделении банка пояснили, что со счета было произведено взыскание на основании исполнительного производства №-ИП возбужденное отделом ФИО2 приставов по <адрес>, ФИО2-приставом исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через отделение почтовой связи заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства , об окончание исполнительного производства, о снятии арестов со счетов должника, о предоставлении документов о направлении постановлений должнику. Согласно почтового индификатора 11523097015284 письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в отдел службы ФИО2 приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО1 были выданы следующие документы: - Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании постановления №;
