возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как указывает заявитель, предприниматель является собственником 1/3 доли нежилого помещения 2Н, 10Н, кадастровый номер 78:12:0007158:2093, площадью 2 114,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А. По данном Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 17.06.2021 назначение данного помещения - нежилое, наименование – гостиница. 29.08.2022 предпринимателем через «Личный кабинет налогоплательщика» направлено в инспекцию заявление о предоставлении льготы по уплате налога на имущество за 2021 год. Решением инспекции от 28.09.2022 №706839 заявителю отказано в предоставлении налоговой льготы. 19.09.2022 предпринимателем через «Личный кабинет налогоплательщика» направлено в инспекцию заявление о предоставлении льготы по уплате налога на имущество за 2020 год. Решением инспекции от 28.09.2022 №706833 заявителю отказано в предоставлении налоговой льготы. Решения инспекции от 28.09.2022 №706839, №706833 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 02.02.2023 №16-15/05137@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без
периоде находились объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год представлена Предпринимателем с «нулевыми» показателями; в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2018 года в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан <...>; ФИО1, как физическим лицом, заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в Инспекцию представлено не было, суды признали доказанным факт того, что спорные объекты недвижимости не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2018 году. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-6216/2011 установлен факт использования ФИО1
Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как указывает заявитель, предприниматель является собственником 1/3 доли нежилого помещения 2Н, 10Н, кадастровый номер 78:12:0007158:2093, площадью 2 114,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А. 05.10.2022 предпринимателем через «Личный кабинет налогоплательщика» направлено в инспекцию заявление о предоставлении льготы по уплате налога на имущество за 2021 год. Решением инспекции от 28.10.2022 №09-12/37171@ заявителю отказано в предоставлении налоговой льготы. Решение инспекции от 28.10.2022 №09-12/37171@ обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 28.12.2022 №16-15/67373@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 28.10.2022 №09-12/37171@ и решения управления от 28.12.2022 №16-15/67373@, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил заявление частично и признал недействительным
о наличии у него намерения использовать эти объекты для получения дохода, в том числе путем сдачи в аренду, не являются основанием для освобождения от уплаты налога за 2019 год. Довод подателя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-6216/2011 установлен факт использования ФИО2 здания по адресу: <...>, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено применительно к иным налоговым периодам (2009 и 2010 годы). Заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, ФИО2, как физическое лицо, в Инспекцию не предоставлял. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом
заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 06.12.2021 ОГООИ «Соломон» направила в налоговый орган заявление о предоставлении льготы по транспортному налогу на 2020 год (т. 1 л.д. 56), по результатам рассмотрения которого организации была предоставлена льгота по транспортному налогу, о чем налогоплательщику сообщено письмом от 29.12.2021 № 18-05/39343@ (т. 1 л.д. 47). В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога за 2020 год на сумму 58 050 руб. и 24.02.2022 в карточке расчетов с бюджетом организации суммы начислений по налогу за 2020 год уменьшены в размере 58 050
иска были уточнены (уменьшены) в связи с осуществлением перерасчета транспортного налога за 2017 год по заявлению ФИО1 от 09 января 2020 года о предоставлении льготы, с учетом уточнения просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 1 974 рубля, пени в размере 37 рублей 71 копейка. В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку является пенсионером и имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога, заявление о предоставлении льготы было подано в налоговый орган 09 января 2020 года. В судебном заседании административный ответчик ФИО1 доводы письменных возражений поддержала, также указала, что ранее 09 января 2020 года с заявлением в налоговую инспекцию о предоставлении льготы по уплате транспортного налога не обращалась. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области не явился, извещен был надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Заслушав
против удовлетворения требований. Указала, что исполнить обязанность по уплате налога не могла в силу тяжелого материального положения. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года административный иск МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда она подала в налоговый орган заявление о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку с 14 сентября 2012 года являлась получателем пенсии по случае потери кормильца. Ранее с таким заявлением не обращалась, так как не знала о наличии у нее такого права. Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, смс-оповещением, в том числе
собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес №>. На основании ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», решения Совета депутатов г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 12.11.2008 № 283 ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2009 – 2011 года, что было отражено в налоговом уведомлении от 03.08.2012 № *** на сумму *** руб. *** коп. 23.03.2013 в инспекцию ответчиком было предоставлено заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, поскольку с 09.08.2005 он (ответчик) является пенсионером. В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», с учетом льготы ответчику был сделан перерасчет налога на имущество за 2010 и 2011 года, однако, поскольку заявление о предоставлении льготы было представлено ответчиком только 23.03.2013, перерасчет налога на имущество за 2009 год ответчику не произведен. Таким образом, ответчику надлежало уплатить
отсутствие, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому по данным карточки расчета с бюджетом за ФИО1 по КБК № по налогу на имущество физических лиц числится переплата в сумме 11 646 рублей 83 копейки. Переплата образовалась в 2011 году в связи со следующим. 03.11.2010 года ФИО1 в инспекцию было подано заявление о предоставлении льготы по налогам в связи с достижением пенсионного возраста. В соответствии с п.6 ст.408 НК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу. Инспекция произвела перерасчет налога на имущество за три предшествующих периода, в связи с чем у ФИО1 образовалась переплата по налогу на
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск указал, что не является плательщиком указанного истцом налога, поскольку в соответствии с ч. 26 ст.<адрес> «О налоговых льготах» относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты транспортного налога. С августа 2009 года он находится в отставке в соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Все необходимые документы, в том числе заявление о предоставлении льготы , были им предоставлены в МНФНС № в августе-сентябре 2014 года. Однако ответа на свое заявление он не получил. Кроме того, указанная льгота ему предоставлялась и в период 2009-2013 г.г., и требования об уплате транспортного налога не предъявлялись, в соответствии с его заявлением и документами предоставленными в Рязанскую областную налоговую инспекцию в 2009 году. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав
