его части в пользование на основании решения 60. Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление) с прилагаемыми к заявлению документами (далее - документы) в уполномоченный орган по месту водопользования. 61. Описание последовательности административных действий при осуществлении административной процедуры по подготовке и принятию решения о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения: 1) прием заявления и документов от заявителя; 2) рассмотрение заявления и представленных документов, формирование условий использования водного объекта; 3) формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении государственной услуги; 4) принятие решения по результатам рассмотрения заявления и представленных документов о выдаче (отказе в выдаче) решения о предоставлении водного объекта в пользование; 5) направление заявителю мотивированного отказа в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование. Структура и взаимосвязи административных процедур, выполняемых при предоставлении государственной услуги, приведены в Блок-схеме предоставления государственной услуги (приложение 2
подлежат: - соблюдение сроков прохождения заявления о предоставлении государственной услуги с даты приема до поступления на исполнение ответственному исполнителю; - соблюдение сроков рассмотрения Заявления ответственным исполнителем, в том числе при уведомлении Заявителя о предоставлении дополнительной информации, при приостановлении и отказе в предоставлении государственной услуги; - полнота и правильность оформления результатов исполнения государственной услуги; - правильность и обоснованность принятого решения по результатам предоставления государственной услуги; - соблюдение сроков при предоставлении мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги. 37. Внеплановые проверки могут проводиться по конкретному обращению Заявителей или иных заинтересованных лиц. 37.1. Внеплановая проверка осуществляется посредством рассмотрения представленных Заявителем документов, принятых должностными лицами Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), на предмет соответствия предоставления государственной услуги порядку и срокам, установленным настоящим Регламентом. 37.2. Проверке подлежат результаты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц Росприроднадзора (территориальных органов Росприроднадзора) при предоставлении государственной услуги, а также результаты принятых решений по не менее чем десяти Заявлениям Заявителей о
кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу № А73-9752/2016, установил: определением от 13.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения искового заявления вынесена резолютивная часть решения от 29.08.2016. 31.08.2016 Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлениимотивированногорешения по делу. 01.09.2016 Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение. Определением от 01.09.2016 в соответствии со статьей 179 АПК РФ судом по своей инициативе исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.08.2016, из которой исключен второй абзац следующего содержания: «Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО
земельного участка в аренду, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, ФИО2, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила: признать незаконным отказ департамента от 07.04.2017 № 52-9911/17-32-20 в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1 290 200 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:29) для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 87; возложить на департамент обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять мотивированноерешение по вопросу заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции
приложением заявления и прилагаемых к нему документов передается в МАУ МФЦ для выдачи (отправки) его заявителю. Конечным результатом осуществления данной административной процедуры является передача мотивированного ответа (письма) о возврате заявителю с приложением заявления и прилагаемых к нему документов. Другой административной процедурой, предусмотренной пунктом 56 названного выше административного регламента, является принятие решения о подготовке проекта постановления (распоряжения) о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 34 данного административного регламента, и подготовка департаментом проекта договора аренды земельного участка на основании принятого постановления (распоряжения) либо подготовка мотивированного отказа заявителю. Согласно пункту 92 названного административного регламента в случае выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 34 данного административного регламента, исполнитель готовит мотивированное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, подписывает его у руководителя департамента или администрации района и направляет указанное решение в МАУ МФЦ города Сочи для выдачи заявителю с приложением документов, указанных в пункте
удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. Ответчиком представлен оригинал отзыва, ранее поданного в электронном виде. Документы приобщены к материалам дела. Определением от 11.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству. В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>). Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате. После проведения судебного заседания 17.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» 23.07.2019 поступило заявление о предоставлении мотивированного решения со ссылкой на ст. 229 АПК РФ. Рассмотрев указанное заявление, суд не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное
средств в размере 203 964 руб. 05 коп., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 203 964 руб. 05 коп. долга по договору на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) № 1000 от 16.12.2013 за период с марта по июль 2018 года. Резолютивная часть решения объявлена в присутствии представителей сторон 05.03.2019. 11.03.2019 от истца поступило заявление о предоставлении мотивированного решения со ссылкой на ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев указанное заявление истца, суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного
денежных средств в сумме 22 164 руб. 00 коп., в том числе: долга в размере 20 725 руб. 00 коп. по договору поставки, неустойки в размере 1 439 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. Резолютивная часть решения объявлена в присутствии представителей сторон 09.10.2019. От ответчика 14.10.2019 поступило заявление о предоставлении мотивированного решения со ссылкой на ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев указанное заявление истца, суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного
предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Алькона» обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении мотивированного решения . Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3390/2017) оставить без движения. Предложить обществу
после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 13.11.2017 судом была принята резолютивная часть решения. 16.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" обратилось с заявлением о предоставлениимотивированногорешения . Учитывая, это обстоятельство, изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец, теплоснабжающая организация, ТО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 444550 от 01 ноября 2012 года, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация продает Потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода»
по договору подряда в размере 2 449 890,29 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания «Аскогрупп» к ФИО4 о признании недействительными актов выполненных и дополнительных работ отказано. Представитель ООО «Строительная компания «Аскогрупп» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 сентября 2021 года. В обоснование заявления указано, что ими в суд была направлена предварительная апелляционная жалоба, 22 сентября 2021 года заявление о предоставлении мотивированного решения суда. Представитель заявителя ФИО12 в судебном заседании поддержал заявление. Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО13 с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение. Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке. В частных жалобах ФИО7 и ФИО8. выражают несогласие с определением суда, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии доказательств со стороны ООО «Строительная компания «Аскогрупп» об уважительности причин пропуска срока на
Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 449 890,29 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Аскогрупп» к ФИО1 о признании недействительными актов выполненных и дополнительных работ отказано. Представитель ООО «СК «Аскогрупп» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указав, что ими в суд была направлена предварительная апелляционная жалоба, а ранее направлено заявление о предоставлении мотивированного решения суда. Однако мотивированное решение Обществом было получено только ДД.ММ.ГГГГ., а предварительная кассационная жалоба по каким-то причинам судом не получена. Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г., заявление ООО «СК «Аскогрупп» удовлетворено и Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г. В
