Заявление о предоставлении налогового уведомления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции». В направленном в адрес предпринимателя уведомлении налоговый орган сообщил об отказе в приеме заявления. Также инспекцией подготовлен ответ на обращение предпринимателя, в котором разъяснены причины возвращения заявления о предоставлении субсидии. Считая уведомление налогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока обращения с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции установили, что с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд 13.02.2021, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено; доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление в установленный срок, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в

заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в приеме заявления о предоставлении субсидии от 15.07.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приема заявления о предоставлении субсидии и выплаты указанной субсидии. Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на статьи 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции с соблюдением трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), который следует исчислять со дня получения ИП ФИО1 решения вышестоящего налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Инспекция в

требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суд не учел возражения ответчика о том, что он не допустил нарушений при направлении заявления о предоставлении субсидии, необоснован довод налогового органа о наличии задолженности у ответчика по транспортному налогу, так как за предпринимателем не зарегистрированы транспортные средства, требование и уведомление об уплате налога направлялись не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) об отказе в приеме заявления о предоставлении субсидии от 15.07.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приема заявления о предоставлении субсидии и выплаты указанной субсидии. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, соблюдая предусмотренный пунктом 3 статьи 137, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, Предприниматель 18.12.2020 направила в УФНС по Ярославской области жалобу на налоговое уведомление об отказе в приеме заявления о предоставлении субсидии от 15.07.2020. 19.01.2021 заявителем получен ответ УФНС по Ярославской области о рассмотрении жалобы от 31.12.2020 № 07-08/2/24744. 13.02.2021 заявитель обратилась в суд с заявлением

за <данные изъяты> год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб., связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с заявленным возвратом из бюджета 125718 руб. Таким образом, ответчиком было реализовано право на имущественный налоговый вычет по декларациям за <данные изъяты> гг. с суммы 1992491 руб. 71 коп. и остался остаток с суммы 7508 руб. 29 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении налогового уведомления об имущественном налоговом вычете. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за <данные изъяты> год для представления работодателю по пп. З п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически понесенных расходов 974568 руб. 04 коп. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций за <данные изъяты> год,

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об обязаннии ИФНС России по Октябрьскому району <...> списать пени за несвоевременную уплату налогов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено налоговое уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленных налогов, что им и было сделано в тот же день. Считает, что несвоевременная оплата налогов произошла по вине ответчика, который не исполнил обязанность, установленную ст.52 НК РФ. Напротив, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением о предоставлении налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ год, которое ему ответчиком предоставлено не было. В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО1 (по доверенности) заявленные требования уточнил и настаивал на понуждении административного ответчика списать с истца пени за несвоевременную оплату транспортного, земельного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доказательств направления ФИО4 налогового уведомления в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель административного ответчика С.И. исковые требования не признал и в обоснование пояснил, что ФИО1 является плательщиком земельного налога. По информации налогового органа с 2014 года она являлась пользователем интернет-сервиса «личный кабинет», хотя не знает когда она заявляла об его открытии и никогда им не пользовалась, что нашло отражение в апелляционном определении Псковского областного суда от 13.08.2020. В связи с чем, ежегодно обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового уведомления на бумажном носителе, по которым исполняла свои обязательства по налогам. Налогового уведомления за 2018 год ФИО1 на бумажном носителе не получала, в связи с чем, просил в иске отказать. При этом доказательств обращения в налоговый орган о предоставлении уведомления на бумажном носителе не представил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве

подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию с заявлением о предоставлении налогового уведомления об имущественном налоговом вычете за 2018 год. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за 2018 год для представления работодателю по пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ в суммы фактически понесенных расходов в размере 1 920000 рублей. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год работодатель (<данные изъяты>») представил имущественный налоговый вычет с суммы 452 873,99 рублей в размере 58 873,62 рублей. При

лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по установленной форме. Как неоднократно указывали административный истец и его представитель, ФИО1 не обращалась с заявлением о создании «личного кабинета налогоплательщика», не пользовалась им, компьютера не имеет. Суд первой инстанции данные доводы не проверил. На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении налоговым органом заявления ФИО1 об открытии «личного кабинета», получен ответ о невозможности его предоставления по причине истечения срока хранения документов (5 лет). Из чего следует, что налоговым органом не доказаны ни факт получения ФИО1 доступа к личному кабинету, ни факт размещения в данном личном кабинете налоговых уведомлений. Более того, по мнению судебной коллегии, в связи с подачей ФИО1 в налоговой орган заявления о предоставлении налогового уведомления за 2017 г. на бумажном носителе налоговый орган обязан был направить налоговые уведомления от 13 ноября 2018