04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковое требование удовлетворено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 24.07.2020 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами по 3 500 000 рублей. Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлениирассрочкиисполнениярешения от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021, заявление удовлетворено , обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда, всего 83 051 158 рублей 65 копеек: с 31.03.2021 по 29.02.2028, исходя из графика погашения основного долга ежемесячно - 1 000 000 рублей, с 01.03.2028 до 31.03.2028 - 51 158 рублей 65 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению НОПРИЗ о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация). НОПРИЗ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до момента поступления
Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом от Нижнекамского районного отдела судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А65-1134\2007. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2008 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено . Установлен следующий график погашения задолженности: 38.933 руб. 26 коп. до 5 июня 2008года, 38.933 руб. 26 коп. до 5 июля 2008года, 38.933 руб. 26 коп. до 5 августа 2008года, 38.933 руб. 26 коп. до 5 сентября 2008года, 38.933 руб. 26 коп. до 5 октября 2008года, 38.933 руб. 26 коп. до 5 ноября 2008года. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставлено без изменения. Впоследствии 28.09.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев. При этом заявитель сослался на затруднительное материальное положение общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено , ответчику предоставлена рассрочка по исполнению решения в течение 4 месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев отказано. Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального
культуры и спорта Ульяновской области, г. Ульяновск, - Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 63 923 382 руб. 03 коп., У С Т А Н О В И Л: Областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.05.2015 по делу № А72-721/2015. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года по делу № А72-721/2015 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено . Предоставлена рассрочка по следующему графику: до 01.02.2016 года – 12 000 000 руб. 00 коп., до 01.03.2016 года – 12 000 000 руб. 00 коп., до 30.04.2016 года – 13 600 000 руб. 00 коп., до 31.07.2016 года – 11 017 224 руб. 14 коп., до 01.09.2016 года – 1 628 736 руб. 38 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Одиннадцатый
01.02.2011). Закрытое акционерное общество «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В соответствии с поданным заявлением общество просило предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 на 16 месяцев с оплатой взысканной по решению задолженности ежемесячно по 50000 руб., начиная с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. Сумма выплаты в декабре 2012 г. – 52973,90 руб. Определением суда от 13.09.2011 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено , ЗАО «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» предоставлена рассрочка сроком на 16 месяцев в период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. Не согласившись с принятым определением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО) обратился в суд с апелляционной жалобой. Как указывает апеллянт, суд при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не учел, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин
от 05 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 604 337,65 руб. В остальной части иска отказано. ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 04 июня 2019 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено . Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года сроком на 3 года, тремя платежами, один раз в 12 месяцев - первый платеж в размере 2 518 463 руб. 47 коп., второй и третий по 2 518 463 руб. 96 коп. Срок первого платежа - в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки, последующие платежи - в течение 12
В ходе судебного разбирательства уточнил заявление и просил о предоставлении рассрочки исполнения решения с уплатой по (...) рублей до 10, 20 и 30 июля 2012 года, и (...) рублей – до 5 августа 2012 года. Взыскатели возражали против удовлетворения ходатайства должника, полагая, что для предоставления рассрочки оснований не имеется, и настаивали на скорейшем исполнении решения суда, сославшись на затруднительное финансовое положение организации. Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявления. Определением суда заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено . В частной жалобе взыскатели просят об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения, недоказанность выводов суда о затруднительности исполнения судебного решения, а также на нарушение их интересов при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей
До июля 2010 г. с него производились удержания из заработной платы для погашения кредита. С 23.12.2010 г. он устроился на новое место работы с испытательным сроком до 23.03.2011 года и не имеет материальной возможности сразу погасить задолженность. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением задолженности в размере ... путем удержания из заработной платы. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 29 марта 2011 года, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено . ОАО АКБ Банк-Москвы с данным определением не согласился, просил определение отменить, вынести новое определение, которым отказать в предоставлении рассрочки. В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, просил определение мирового судьи оставить в силе. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ Банк-Москвы не явился, был извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может
03.06.2013 года. Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с учетом его финансового положения. В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о предоставлениирассрочкиисполнениярешения суда поддержали и пояснили, что после возбуждения исполнительного производства по данному решению он выплачивает по 5 тысяч рублей, больше не имеет возможности из-за трудного финансового положения. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда не неопределенное время с ежемесячным погашением по 5 тысяч рублей. Взыскатель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично. Судом ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями. В частой жалобе ФИО1 просит об отмене
