представляет: 29.1. Заявление о предоставлении дубликата лицензии (Приложение N 4). 29.2. Испорченный бланк лицензии (в случае порчи лицензии). 29.3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление дубликата лицензии: при безналичных расчетах предоставляется платежное поручение в 1 экземпляре (оригинал с отметкой банка); при наличных расчетах через банк предоставляется квитанция в 1 экземпляре (оригинал с отметкой банка). Перечень документов, необходимых для предоставления выписки из реестра лицензий 30. Для получения выписки из реестра лицензий заявитель представляет заявление о предоставлении выписки из реестра лицензий о конкретном лицензиате в произвольной форме. Перечень документов, необходимых для предоставления заверенной копии лицензии 31. Для получения заверенной копии лицензии заявитель представляет заявление о предоставлении заверенной копии лицензии в произвольной форме. Перечень документов, необходимых для прекращения действия лицензии в связи с прекращением лицензиатом вида деятельности 32. Для прекращения действия лицензии лицензиат (правопреемник лицензиата - юридического лица) представляет заявление о прекращении лицензиатом лицензируемого вида деятельности в произвольной форме. Способы получения и
исчисляется со дня его регистрации в Роскомнадзоре (ТО Роскомнадзора). Изменения в сведения об Операторе вносятся в Реестр не позднее 30 дней с даты регистрации Информационного письма.". 3. Пункт 5.3 Методических рекомендаций дополнить абзацем следующего содержания: "Срок рассмотрения Заявления исчисляется со дня его регистрации в Роскомнадзоре (ТО Роскомнадзора). Сведения об исключении Оператора вносятся в Реестр не позднее 30 дней с даты регистрации Заявления.". 4. Пункт 6.2 Методических рекомендаций дополнить абзацем следующего содержания: "Срок рассмотрения заявления о предоставлении выписки исчисляется со дня его регистрации в Роскомнадзоре (ТО Роскомнадзора). Выписка из Реестра направляется в адрес заинтересованного лица в течение 5 рабочих дней с даты регистрации заявления о предоставлении выписки.". ------------------------------------------------------------------
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статьями 20.3, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах не должника, а его контрагента - Общества на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.1996 по 08.04.2019, пришли к выводу о правомерности отказа, оформленного сообщением Кадастровой палаты, предоставить конкурсному управляющему Компании указанные сведения, поскольку контрагент должника не является лицом, в отношении объектов которого арбитражный управляющий в силу статьи 62 Закона о регистрации может запрашивать сведения. Суд округа признал выводы судов первой
из судебных актов, общество осуществляет поставку интегрированных систем для повышения безопасности и эффективности судоходства, навигации и судовых операций (включая навигационное, метеорологическое и иное оборудование для морских судов), составной частью которых являются импортируемые в Россию радиоэлектронные средства (далее – РЭС) и высокочастотные устройства (далее – ВЧУ). В целях получения лицензии на импорт данного оборудования общество 11.12.2019 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) с заявлением о предоставлениивыписки из Реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации в отношении Судовой земной станции спутниковой связи VSAT V240. Роскомнадзор отказал в выдаче выписки, указав на то, что импорт такого оборудования может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Письмом от 22.01.2020 Минсвязи России в ответе на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-17907 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу № А41-37523/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТК «Вермет» к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:01400226:6, оформленного выпиской из протокола № 272 комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15.04.2014 и об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:01400226:6 площадью 29424 кв.м, расположенного по адресу:Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, <...>, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ООО ПТК «Вермет», установил: Решением Арбитражного суда
использования: под строениями и сооружениями, обратился в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее также - Администрация) с заявлениями от 23 сентября 2019 г. и от 30 сентября 2019 г. о предоставлении в собственность этих земельных участков, указав, что на них расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <...> (здание общежития на 25 человек) и <...> (здание подстанции), а на земельном участке с кадастровым номером <...> - также объект недвижимости с кадастровым номером <...> (навес). Письмами Администрации от 24 октября 2019 г. № 4904 и от 31 октября 2019 г. № 5002 Михновичу В.З. отказано в предоставлении в собственность земельных участков со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в связи с тем, что в представленных им выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) имеются противоречия в адресной части объектов недвижимости и испрашиваемых
ФИО4 в размере 409 178,26 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 17.10.2016 по делу № А56-75891/2015/тр.363 требования ФИО4 в размере 4219 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника. При этом, указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 18.05.2016 ФИО4 направил в адрес временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО5 заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, указанное заявление согласно сведения официального сайте Почта России получено временным управляющим ФИО5 23.05.2016. Временным управляющим ФИО5 27.05.2016 в адрес ФИО4 направлен ответ с разъяснением порядка предоставления выписки из реестра требований кредиторов и номером расчетного счета для возмещения расходов на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов ОАО « АК «ТРАНСАЭРО», при этом выписка кредиторов ФИО4 не направлялась. 14.11.2016 ФИО4
из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 28.07.2006 № 36231, заключенному между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 15 836 м2, расположенный по адресу: <...>. В пункте 1.3 договора от 28.07.2006 № 36231 определено разрешенное использование – для эксплуатации административного здания, зданий арочного, продовольственного складов и автовесовой, железнодорожного выгрузочного пути. В ответ на заявление о предоставлении выписки о кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <...>, Обществом от Управления Роснедвижимости получен кадастровый план от 11.02.2008 № 35/08-1728, по которому кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 51 740 399,39 рубля. Общество, не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Обществом требований, и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, принял
Административного регламента исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31.10.2007 № 282 (далее - Административный регламент), предоставление информации, содержащейся в государственном лесном реестре, осуществляется в виде выписок из государственного лесного реестра по запросам заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 2.18 Административного регламента для получения выписки заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган государственной власти заявление о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по форме, приведенной в Приложении 4 к настоящему Административному регламенту. Заявление подписывается заинтересованным лицом. Обращение юридических лиц составляется на фирменном бланке организации, подписывается руководителем, подпись заверяется печатью организации. Заявление направляется по почте или доставляется нарочным в канцелярию уполномоченного органа государственной власти. Срок предоставления государственной услуги установлен пунктом 2.20 Административного регламента и не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации в канцелярии уполномоченного органа государственной власти заявления заинтересованного лица
расходы в размере 202 руб. на получение выписки из ЕГРИП подтверждаются выпиской от 25.08.2020 № 533В/2020 и чеком от 19.08.2020. Расходы на приобретение контрафактного товара подтверждаются электронным чеком от 26.08.2020 на сумму 1 050 руб. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики представитель истца оказал следующие услуги: - составление и направление претензии № 286/20 от 26.08.2020; - заявление о предоставлении выписки из ЕГРИП от 19.08.2020; - составление и направление искового заявления от 05.10.2020; - заявление об уменьшении исковых требований от 22.10.2020; - составление и подача ходатайства о приобщении вещественных доказательств от 22.10.2020; - составление и подача ходатайства о приобщении документов от 29.10.2020; - возражение на отзыв от 26.11.2020; - заявление о выдаче исполнительного листа от 23.12.2020. Оценив характер и сложность спора, объем оказанных услуг, приняв во внимание уровень сложившихся в регионе цен, расценки на
А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы оспаривает сам факт обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов. Отрицая получение соответствующего запроса, арбитражный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такого обращения. Настаивает, что скриншот электронного сообщения, отправленного с электронной почты лица, не являющегося кредитором по делу, не содержит отметки о получении его управляющим. Кроме того, как считает арбитражный управляющий, из скриншота невозможно достоверно установить, что заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов исходит от ФИО3 или ее уполномоченного представителя, а также о содержании вложения в отправленные файлы. Управление Росреестра по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020
погашения этой суммы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между Тарасовым П. М. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор. При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании истец Тарасов П. М. не представил достоверных и достаточных сведений о том, что его заявление о предоставлении выписки из лицевого счета № было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а также в иной промежуток времени до даты направления искового заявления и по настоящее время, т.к. в судебном заседании было установлено и доказано, что ответчиком ОАО АТБ было получено лишь заявление о предоставлении выписки из лицевого счета № и другим вспомогательным счетам. Само по себе указание истца о направлении заявления о предоставлении выписки из лицевого счета № с указанием истцом о
в размере 118.318,50 руб. под 33,49 % годовых на срок 36 месяцев. С целью получения необходимой информации по списаниям дополнительных комиссий истец обратилась к ответчику о предоставлении кредитного договора и выписки по счету. Однако ответчик кредитный договор истцу не предоставил, вследствие чего определить суммы уплаченных комиссий и дополнительных платежей не представляется возможным. Представителем истца были отправлены претензия и заявление ответчику на предоставлении банковской выписки по счету и кредитного договора. 24.01.2017 ответчику было вручено заявление о предоставлении выписки по счету. 03.02.2017 истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление. В силу ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере
в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, доводов истца, отраженных в иске, <Дата обезличена> О. направила в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) заявление о предоставлении выписки по операциям по счету по кредитному договору и акта сверки расчетов. Указанное заявление было адресовано в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по адресу: <Адрес обезличен> Заявление подписано представителем О. И., действующего на основании доверенности. В приложении к заявлению указаны: копия доверенности представителя и копия паспорта.В подтверждение отправки указанного заявления в адрес банка приложена копия описи, где в перечне 1, 2, 3, 4, 5, 6 указано – претензия О. заявление О., заявление о предоставлении выписки О.,
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, доводов истца, отраженных в иске, <Дата обезличена> О. направила в АО «Тинькофф Банк» заявление о предоставлении выписки по операциям по счету по кредитному договору и акта сверки расчетов. Указанное заявление было адресовано в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <Адрес обезличен>. Заявление подписано представителем О. И., действующего на основании доверенности. В приложении к заявлению указаны: копия доверенности представителя и копия паспорта. В подтверждение отправки указанного заявления в адрес банка приложена копия описи, где в перечне 22, 23,24,25,27 указано – претензия О., заявление О.., заявление о предоставлении выписки О., копия паспорта И.,
