порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением не были надлежащим образом проверены документы, прилагаемые к заявлению о прекращении действия лицензии , суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и действий управления, поскольку отсутствовали правовые основания,
Как следует из представленных материалов, общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, на основании лицензии, договора управления МКД. МП «ДЭЗ ЖКУ» обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи м заключением договоров управления многоквартирными домами по указанным адресам. Инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр: из реестра исключены сведения об управлении обществом многоквартирными домами по указанным адресам. МП «ДЭЗ ЖКУ» обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении действий лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности спорных домов. В целях недопущения чрезвычайной ситуации администрация издала постановление от 21.01.2019 № 33 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление № 33), которым спорные дома переданы во временное управление МУП «Жилищник», соответствующие изменение внесены в реестр лицензий. Полагая действия инспекции незаконными,
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу № А41-71951/16 в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура банкротства - наблюдение. МП «ДЕЗ ЖКУ» 10.12.2018 обратилось в государственную жилищную инспекцию Московской области (далее - жилищная инспекция) с заявлением о прекращении действия лицензии по управлению многоквартирными домами, рассмотрев которое жилищная инспекция направила в администрацию письмо от 27.12.2018 с информацией о необходимости принятия мер по недопущению нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах. На основании указанного письма решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки Московской области от 20.12.2018 определено, что с 01.01.2019 деятельность по управлению многоквартирными домами, ранее управлявшимися МП «ДЕЗ ЖКУ» будет осуществлять
управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действиялицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1^4 части 3 статьи 200 Кодекса. Используемая в пункте 3 Порядка
содержания не позволяет определить порядок и основания для прекращения действия лицензии с ограниченным сроком действия, а отсылает к Жилищному кодексу Российской Федерации, где данные вопросы не урегулированы. В обоснование заявленного требования ООО «УК «Город 43» указывает, что решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 5 мая 2023 г. ему отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в связи с нарушением срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренного пунктом 17 Положения. По мнению административного истца, при прекращениидействиялицензии Общество лишается права управления многоквартирными домами с 2 июня 2023 г., что приведет к значительному ущербу, невосполнимым убыткам и, как следствие, к полному прекращению деятельности Общества. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, пункт 12 Положения соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и
право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 06.03.2017. ФИО4 обратилась в Министерство с заявлением от 21.02.2017 № 15 о прекращении действия выданной ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» лицензии от 21.12.2012 № 39/ЛОМ/12/752 в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований. На основании указанного заявления, Министерством принято решение в форме приказа от 21.02.2017 № 59-л о прекращении действия выданной обществу лицензии с 21.02.2017. ФИО1, ссылаясь на то, что, приняв решение и направив в Министерство заявление о прекращении действия лицензии , ФИО4, действовавшая в качестве директора общества, нарушила положения закона и устава общества, права общества, а также его права как единственного участника общества. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое истцом решение директора общества принято с нарушением закона и устава общества вопреки законным интересам общества с нарушением прав и законных интересов единственного участника общества, в связи с прекращением действия лицензии общество лишилось возможности осуществления единственного основного и дополнительных видов деятельности, и
лица 1 в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Заявитель, указанных в заявлении от 12.03.2015 о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 2. Согласно условиям данного Мирового соглашения Заявитель обязуется не позднее 3-х рабочих дней с момента утверждения Мирового Соглашения Одиннадцатымарбитражным апелляционным судом предоставить Заинтересованному лицу 1 заявление о прекращении действия лицензии № 231 от 19.06.2015 г. на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами(далее - лицензия №1), а также подлинник лицензии №1, которая действует до моментаиздания приказа о прекращении действия лицензии № 1. 3. Заинтересованное лицо 1 обязуется в течение 10 дней с момента получениязаявления о прекращении действия лицензии и подлинника лицензии №1, издать приказ опрекращении действия лицензии №1. Лицензия № 1 прекращает свою силу с момента издания приказа о прекращении действия лицензии №
у ФИО4 на подписание заявления о прекращении действия лицензии. ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 09.03.2016 в Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 представлено заявление о прекращении действия лицензии регистрационный номер АСС-55- 027406 от 04.06.2012. Рассмотрев данное заявление, И.О. начальника управления приказом №55.13/лиц принято решение о прекращении действия лицензии регистрационный номер АСС-55-027406 от 04.06.2012. Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 13.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
его законного представителя директора ФИО3 обратилось в Управление Росприроднадзора № 7955 о прекращении действия лицензии от 28.10.2013 серии 025 № 00070, выданной ООО «Порт Эко». На основании указанного заявления приказом от 22.12.2015 № 575 Управление Росприроднадзора прекратило лицензируемый вид деятельности. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то обстоятельство, что ФИО3, подписавший заявление о прекращении действия лицензии от 10.12.2015, был директором общества до 09.12.2015, трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Порт Эко» прекращены, в связи с чем поданное 10.12.2015 заявление было подписано представителем, не имеющим надлежащих полномочий. Оценив указанные доводы, коллегия находит их необоснованными в силу следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2015, на момент рассмотрения Управлением заявления ФИО3 от 10.12.2015 вх. 7955, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Порт Эко», являлся ФИО3. Изменения
«Стройдиагностика» не внесены. Юридическое лицо, полагая, что предприняты все надлежащие меры для прекращения действия лицензии в 2011 году, действия Управления Ростехнадзора по факту не внесения в реестр сведений о прекращении лицензии не обжаловало. Кроме того, по смыслу подпункта 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 04.05.2011) для принятия решения о прекращении действия лицензии держатель лицензии представляет в лицензирующий орган только заявление о прекращении действия лицензии , являющееся единственным документом, подаваемым заявителем в лицензирующий орган для осуществления процедуры прекращения действия лицензии. Содержащееся в материалах дела письмо ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 29.09.2011, поступившее в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора 30.09.2011, на которое ссылается заявитель, содержит информацию о прекращении осуществления ООО «НПЦ «Стройдиагностика» деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов промышленных предприятий с 01.06.2011 и просьбу о признании недействительным распоряжения № 2500 от 28.09.2011 (л.д.38) и не
<дата> № ЭВ-32-000269 (Н) на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», предоставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно приказа № ПР-415-255-Л от <дата>. На вопрос, обращался ли он с заявлением о прекращении действия лицензии № ЭВ- 32-000269 (Н) от <дата>, он ответил, что примерно в середине ноября 2020 года ему позвонили из обособленного подразделения по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сказали, чтобы он приехал и написал заявление о прекращении действия лицензии № ЭВ- 32-000269 (Н) от <дата>. В течение недели после этого звонка он поехал в данную организацию и написал заявление о прекращении действия лицензии № ЭВ-32- 000269 (Н) от <дата>, а до этого он все время думал, что срок действия лицензии № ЭВ-32-000269 (Н) от <дата> был пять лет, как указано в лицензии, до <дата>, но <дата> был официально опубликован Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» N 99-ФЗ. В соответствии с
что повлекло прекращение действия договора. Признание незаконным приказа о прекращении действия лицензии необходимо для восстановления действия договора на право транспортного обслуживания населения № 12 от 02.09.2013. В ходе судебного разбирательства административный истец, уточняя исковые требования, просил признать незаконным оспариваемый приказ Управления № ... от 27.04.2016 о прекращении действия лицензии ... от 02.08.2012. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что подавая заявление о прекращении действия лицензии ФИО1 действовал во вред Партнерству, административный ответчик прекратил действие лицензии указав в качестве основания - прекращение лицензируемого вида деятельности, хотя ФИО1 было указано на прекращение деятельности. Однако, деятельность Партнерства не была прекращена. С учетом характера поданного заявления Управление должно было истребовать из налогового органа сведения о прекращении деятельности юридического лица и только после этого разрешать вопрос о прекращении действия лицензии. Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен,
