обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ратай», с ООО НПК «Энтек» в пользу ООО «Ратай» взыскано 3 796 900 руб. убытков, 19 389 руб. 23 коп. расходов по экспертизе (т. 10 л.д. 32-57). От ООО НПК «Энтек» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта (т. 12 л.д. 80-83). В обоснование заявления, ООО НПК «Энтек» указало, что вернув истцу 3 535 200 руб. стоимости некачественного товара во исполнение решения от 21.09.2016, газапоршневую станцию ответчик от ООО «Ратай» не получил. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31043/2017, ООО НПК «Энтек» отказано в обязании ответчика возвратить некачественный товар по причине того, что он отсутствует у ООО «Ратай» вследствие его продажи. Учитывая изложенное, ООО «Ратай»,
- Сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств, за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно; - Сведения о штатной численности общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно. 18.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037611342. 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 95465/21/78001-ИП. 21.04.2021 Обществом направлено судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, в котором должником изложены позиция об исполнении требований исполнительного документа, приложены документы и требование о прекращении исполнительного производства. По результатам ознакомления судебным приставом с представленными документами, взыскатель вызван на прием на 26.04.2021 для передачи документов. 26.04.2021 получено объяснение взыскателя, в котором отражен факт только частичного исполнения должником требований исполнительного документа. 01.07.2021 должник предоставил судебному приставу копию обращения в налоговый орган с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2015,
Учитывая возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство, не исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав ФИО2 обоснованно, установив наличие у предпринимателя открытого расчетного счета в филиале «Новосибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск, применила такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем вынесения постановления от 02.07.2008г. Как следует из материалов дела от ООО «М-Шуз» в службу судебных приставов 10.09.2009г. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований в полном объеме (л.д. 108). В соответствии с подпунктом части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 6 статьи 47 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в
№ 24А и 24Б по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода. На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство №54482/22/52005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу №А43-6083/2021 Фонду предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.10.2021 по делу № А43-6083/2021 на срок до 01 декабря 2022 года. 29.12.2022 от Фонда судебному приставу-исполнителю поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе. В обоснование заявления приложены акты приемки работ, локальный сметный расчет, договор по выполнению работ. 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54482/22/52005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). 16.02.2023 общество обратилось в адрес старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с требованием
по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №130526/22/92015-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей, приняты меры принудительного исполнения в виде временного запрета на выезд из РФ, запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу недвижимым имуществом. 17 ноября 2022г. квитанция об уплате штрафа была предъявлена судебному приставу – исполнителю отделения ФССП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3, 23.11.2022 истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства административным ответчиком было отказано по причине того, что требования ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в части возможности уплаты назначенного административного штрафа в размере 1/2 не распространяются на лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО2 в суд с административным иском. ФИО2 в судебное заседание не
прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольного строения путем приведения в соответствие с проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам мероприятий в рамках исполнительного производства с должника Яхутль Э.М. был взыскан исполнительский сбор. В мае 2018 года в адрес судебного пристав-исполнителя МГО СП УФССП России по республики Адыгея поступило от должника заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. В качестве обоснования представлены следующие документы: разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о выполненных работах; постановление администрации МО «Город Майкоп» «О мероприятиях по подготовке документации по внесению изменений в документацию по планированию территории - проект планировки квартала 245 г. Майкопа» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о сносе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., материалы про проведению публичных слушаний и результат их. На
оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Взыскать с ТСН «Сосенка» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС 040657603, <данные изъяты> Дмитровским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено ИП <данные изъяты>-ИП в отношении ТСН «Сосенка», предмет исполнения требования неимущественного характера. В рамках исполнительного производства ТСН «Сосенка» представлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решение суда и предоставлением документов в пользу взыскателя. Постановлением от 01.02.2023г. врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в удовлетворении заявления ТСН «Сосенка» о прекращении исполнительного производства отказано. В обоснование постановления об отказе в удовлетворении заявления указано, что документы, представленные председателем ТСН «Сосенка» не заверены должным образом, а также документы представлены не в полном объеме, а именно, с 2019г. по 2021г. ТСН «Сосенка» не исполнено решение
<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> судебным приставом осуществлен выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа до <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, их которого следует, что решение не исполнено. <данные изъяты> заявителем в адрес Солнечногорского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, одновременно с которым было приложено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ответ на указанное заявление должнику <данные изъяты> направлено письмо за подписью и.о. начальника Солнечногорского РОСП ФИО6, в котором сообщалось, что заявление с результатами заключения эксперта рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства; согласно акту выхода от <данные изъяты> составленного в присутствие взыскателя ФИО2 установлено, что
