выводу о том, что общество вправе приобрести в собственность за плату данный участок, который находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем бездействие комитета по непринятию решения в срок, установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, является незаконным и нарушает права общества. Довод комитета о том, что общество не представило одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, суды не признали обоснованным, указав, что отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не относится к основаниям для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Ссылка комитета на то, что им были направлены необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения комитета с целью получения информации о выкупаемом земельном участке, ответы на которые не были получены, не могут являться причиной нарушения комитетом сроков, установленных пунктом 5 статьи
о банкротстве. Росимущество указало, что выкуп земельных участков предполагает определенные затраты покупателя, которые в данном случае составляют 9 698 300 руб. Ввиду банкротства предприятия конкурсный управляющий должен был согласовать эти затраты с собранием кредиторов. Однако сведений о решении собрания кредиторов конкурсный управляющий не представил. Прочие доводы заявителя сводились к обжалованию судебных актов в части неприменения пункта 5 статьи 39.14, пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, так как конкурсный управляющий не представлял заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования , а отсутствие в заявлении цели использования земельных участков, а также невозможность их использования по целевому назначению являются основанием для отказа в их предоставлении. В кассационной жалобе управления заявлены аналогичные доводы. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также
интересы заявителя, который фактически отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя указанные судебные акты, кассационный суд признал их выводы сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: делая вывод о том, что предприятие в лице директора обратилось в уполномоченные органы с заявлением о прекращенииправапостоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, суды не оценили соответствующее письмо предприятия с точки зрения наличия в нем однозначного волеизъявления предприятия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, не дали оценки доводам конкурсного управляющего предприятия о том, что в отношении части спорных участков не проведены межевые работы, что спорные участки могли войти в конкурсную массу должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
«О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что издание спорного постановления не было обусловлено допущенными обществом нарушениями действующих норм земельного законодательства, которые могли послужить основанием для прекращения права пользования земельным участком или для его изъятия, а также учитывая, что общество не обращалось с заявлением о прекращенииправапостоянного (бессрочногопользования ) на земельный участок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование. Апелляционный суд отклонил ссылки мэрии на передачу закрытым акционерным обществом «Новосибирский хлопчатобумажный комбинат» в муниципальную собственность жилого дома, отметив, что действия названного лица не влекут прекращения права бессрочного пользования у общества. Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных
первой инстанции в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Суд округа поддержал выводы и позицию суда апелляционной инстанции. Предприниматель не согласен с судебными актами суда апелляционной инстанции и суда округа, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка в аренду подается одновременно с заявлением о прекращенииправапостоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком; истец, зная о предписании, содержащемся в пункте 2 постановления администрации от 28.12.2012 № 1623, не осуществил действий, направленных на то, чтобы запись о его праве на спорный земельный участок не была погашена, либо была восстановлена в пределах разумных сроков после отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и незаключения договора аренды; незавершившееся по вине общества переоформление правоотношений в виде заключенного договора аренды не свидетельствует
объем доказательств факта нарушения администрацией прав общества и несоответствия закону отказа в предоставлении земельного участка; к обществу, как приобретателю имущественного комплекса, включающего объекты недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника; общество не могло одновременно с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка подать заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования , так как земельный участок от предыдущего собственника перешел к заявителю единым массивом, на который было выдано одно свидетельство; у общества нет других способов защиты своих прав кроме как просить суд обязать администрацию уточнить границы испрашиваемого участка; общество не имеет возможности подать межевой план в уполномоченный орган по уточнению границ спорного земельного участка, поскольку это обязанность администрации при выполнении процедуры подготовки земельного участка к предоставлению его в собственность; при принятии распоряжения
№ 577 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги “Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов”» (далее – административный регламент) возвратил заявителю. В обоснование принятого решения департамент указал, что общество не указало кадастровый номер и адресные ориентиры объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308006:3510. В ЕГРН отсутствует зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0308006:3510. Одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка не подано заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования . В порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса заявителем может выступать сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, выделенный в счет земельных долей. Испрашиваемый в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов, тогда как в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Полагая, что данное решение является отказом в предоставлении в аренду земельного участка, общество оспорило
30:12:030480:130, расположенного по адресу: <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В поступивших сведениях из ЕГРП от 01.03.2017 № 30/001/092/2017-9836 установлено отсутствие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 30:12:030480:130. По данному факту у ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и Управления Росреестра по Астраханской области запрошена информация об основаниях прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (письма от 02.03.2017 № 07-15/710 и № 07-15/709). Согласно ответу, полученному от ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» от 05.04.2017 № 04-07/334, заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования было подано ими в целях соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Аналогичный ответ был получен и от Управления Росреестра по Астраханской области (от 27.03.2017 № 2113), при этом Росреестр также сослался на пункт 11 статьи 39.20 ЗК РФ. Территориальное управление, посчитав, что действия Управления Росреестра по Астраханской области по регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ
отношений <адрес> с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № Ключиковского Хлебоприемного и признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: р.<адрес>еная <адрес> кадастровым номером № ФИО1, но ей отказали. Установить факт ликвидации Ключиковского Хлебоприемного предприятия не представляется возможным, ввиду отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений об указанном юридическом лице. В адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> не поступало заявление о прекращении права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок Ключиковского хлебоприемного предприятия. Таким образом, у Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> отсутствуют правовые основания для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №,поэтому чтобы не были нарушены мои права, данный вопрос может решиться только в судебном порядке. В настоящее время мой муж ФИО2 умер 15.03.2014г. Дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетние, на земельный участок не претендуют. В судебном заседании истица
что распоряжением Главы администрации ТМР от 13.11.1992 года № 678 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землей от 22.12.1992 г. № 58 гаражному кооперативу «<данные изъяты>». Оспариваемым постановлением земельный участок был переоформлен в аренду с видом разрешенного использования – для эксплуатации гаражных боксов. Кроме того, истец полагает, что в обжалуемом постановлении применяется неправильное наименование «гаражно-строительный кооператив», в то время как никакой строительной деятельности они не вели. Заявление о прекращении права постоянного бессрочного пользования и о предоставлении земельного участка в аренду от 24.12.2009 г. было подписано бывшим председателем кооператива ФИО1. самовольно. В то же время в государственный кадастр недвижимости земельный участок был включен 22.12.1992 г. с указанием на право постоянного бессрочного пользования на основании ранее выданного свидетельства, в связи с чем, не мог быть передан в аренду. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что договор аренды земельного участка был
коровник, наружные сети водопровода, сенной сарай, телятник, кормоцех, расположенные на спорном земельном участке. 28 ноября 2011 года он обратился в Администрацию Торопецкого района Тверской области с заявлением о предоставлении в арендное пользование земельного участка, находящегося под сельскохозяйственным производственным комплексом с дальнейшим выкупом для ведения крестьянско- фермерского хозяйства. Из полученного ответа следует, что данный земельный участок находится в постоянном, бессрочном пользовании СПК «Пожинский» и для его оформления необходимо получить от СПК «Пожинский» заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на ту часть земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. В выдаче заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком руководством СПК «Пожинский» ему было отказано. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и уточнил, что, указывая на земельный участок площадью <данные изъяты>. кв. м., он имел ввиду, что из данной площади, являющейся общей площадью земельного участка, которым владеет СПК «Пожинский», необходимо вынести решение о прекращении права
Краснодарскому краю о расторжении договора и погашении регистрационной записи договора аренды, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 03.08.2005 г. на основании предоставления истцом ФИО2 земельного участка на постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м. расположенного, <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. 22.04.2019 г. от ФИО2 поступило заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком. В связи с этим просят суд погасить регистрационную запись о постоянном (бессрочном) пользовании данного земельного участка и снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения
