апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Михайловская ТЭЦ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в прекращении взыскания по исполнительному листу, суды руководствовались статьями 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 37, 43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что факт частичного погашения задолженности в связи с предоставленной рассрочкой не свидетельствует об исполнениирешения суда в полном объеме, а также отсутствия остальных оснований, прямо предусмотренных нормативно для прекращения
от 07.11.2016 № 18АП-11915/2016 указанное определение суда от 03.08.2016 отменено; заявление общество «Аургазинский свинокомплекс» о рассрочке исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 удовлетворено; обществу «Аургазинский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.02.2016 на 14 месяцев до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой в сумме 3 581 926 руб. 26 коп., начиная с 30.11.2016 (т. 11, л.д. 161-165). 13 сентября 2017 г. от общества «Велес» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 (т. 14, л.д. 7-11). Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление общества «Велес» о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 удовлетворено: рассрочка исполнения судебного акта прекращена (т. 14, л.д. 103-107). Не согласившись с таким определением суда, общество «Аургазинский свинокомплекс» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
931703,62 рубля сроком на 37 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, по следующему графику: в декабре 2020, в январе 2021 по 3501,30 рубля; в феврале, в марте 2021 по 5251,96 рубля; в апреле, в мае 2021 по 8753,26 рубля; с июня 2021 по июль 2023 по 17506,52 рубля; с августа по ноябрь 2023 по 68304,21 рубля; в декабре 2023 – 68304,22 рубля. От АО «ДГК» 26.11.2021 поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-3147/2018 в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Определением суда от 19.01.2022 действие рассрочки, предоставленной определением от 11.01.2021 по делу № А73-3147/2018 на основании решения от 26.03.2018, прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность исключительно
последнего числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 года по декабрь 2023 года включительно по следующему графику: в декабре 2020 года, в январе 2021 года по 255,85 рубля; в феврале, в марте 2021 года по 383,78 рубля; в апреле, в мае 2021 года по 639,63 рубля; с июня 2021 года по июль 2023 года по 1 279,25 рубля; с августа по декабрь 2023 года по 6923,64 рубля. От АО «ДГК» 26.11.2021 поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-3139/2018 в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Определением суда от 17.12.2021 действие рассрочки, предоставленной определением суда от 30.12.2020 по делу № А73-3139/2018 на основании решения от 16.04.2018, прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность
финансовым положением, исполнения решения суда по делу № А73-15166/2017. Определением суда от 03.12.2020 МУП г. Хабаровска «УО МКД» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 07.11.2017 по делу № А73-15166/2017 в сумме 154069,73 рубля сроком на 39 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца по 3968,99 рубля, начиная с октября 2020 года по ноябрь 2023 года включительно, в декабре 2023 года – 3248,11 рубля. От ПАО «ДЭК» 08.11.2021 поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73-15166/2017, в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Определением суда от 16.12.2021 действие рассрочки, предоставленной определением суда от 03.12.2020 по делу № А73-15166/2017 на основании решения от 07.11.2017, прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность
коп.; -апрель-май 2021г. –по 6 116 руб. 28 коп.;-июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. –по 12 232 руб. 56 коп.;-январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г. –по 12 232 руб. 56 коп.;-январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023г.-по 12 232 руб. 56 коп.; -август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. –по 32 286 руб. 65 коп. 09.08.2021 от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу А73-1242/2020 в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил действие рассрочки, предоставленной определением суда от 28.01.2021 по делу № А73-1242/2020. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по
районного суда от 05.06.2015 года со ФИО2, ФИО1, ООО «Спектр-Авто» взыскана досрочно кредитная задолженность в размере <...> руб. Определением от 03.11.2016 года предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год с уплатой в течение года по <...> руб. ежемесячно, по истечении срока уплатить оставшийся долг в размере <...> руб. единовременно. В связи с тем, что с <...> года определение о рассрочке не исполнялось, не вносились суммы в погашение кредитной задолженности, суд удовлетворил заявление о прекращении рассрочки исполнения решения . Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о наличии задолженности по кредиту, основанием к отмене определения не являются. О вынесенном решении суда 05.06.2015 года о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков ФИО1 было известно, как и о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем указывается в жалобе. Неисполнение определения о рассрочке подтверждается сведениями банка и не опровергнуто ответчиками. Поэтому судом удовлетворено заявление о прекращении рассрочки. Кроме того, на момент рассмотрения
толкованием указанной нормы процессуального права, данном в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). Рассматривая заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая сроки неисполнения вынесенного 19 октября 2015 г. судебного определения, пришел к правомерному выводу, что заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Как следует из представленных материалов, после вынесения определения о предоставлении рассрочки оплата денежных средств ответчиком произведена частично, по .......... – .......... руб. в месяц вместо 300000 руб. Удовлетворяя заявление взыскателя о прекращении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
момента предоставления рассрочки вплоть до декабря 2018 года решение суда ФИО1 не исполнялось, что послужило основанием для обращения взыскателя в РОСП с заявлением о принудительном исполнении решения суда от 18 мая 2016 года с учетом предоставленной рассрочки определением суда от 26 августа 2016 года. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года, определением от 11 декабря 2019 года исправлена описка в дате определения вместо «01» правильно «02» декабря 2019г., заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, прекращена рассрочка исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывает, что о вступлении в силу определения о рассрочке исполнения решения суда ему стало известно 06 июля 2019 года, когда с его счетов были списаны денежные средства в размере 144 859,76 рублей, которые являлись средствами, полученными в результате продажи единственного жилья и предназначались для приобретения и ремонта
с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по микрозайму, задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 г. о прекращении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г., установил: от Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. по тому основанию, что определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. должником ФИО1 не исполняется. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 г. заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворено, рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г., предоставленная определением Ленинского районного
(66 лет) фактически проживает по адресу: <адрес>. Действительно, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> были установлены ограничения в связи распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако следует принять во внимание то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив сведения о принятии судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 рассрочки исполнения решения суда, посредством почтовой корреспонденции направил в Выборгский городской суд заявление о прекращении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Несмотря на то, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел реальную возможность направить в Выборгский городской суд соответствующее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, он свои права своевременно не реализовал, а обратился с подобным заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной
