от 01.07.2012 № 102/33 на поставку коммунального ресурса «горячая вода» за период апрель 2017 г., третье лицо - Демский районный отдел судебных приставов в г. Уфе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – отдел судебных приставов), установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 удовлетворено заявление предприятия, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением третейского суда. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением третейского суда. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, определение суда 09.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "УК "РемСтройКом" обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии АС №006956634, выданному 15.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтвержден факт отсутствия задолженности перед истцом за спорный период. Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу №А60-48982/2013 должник Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
18.12.2013, зачтены взыскателем в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Считая, что названным определением арбитражного суда от 10.04.2017 подтвержден факт полного погашения задолженности за февраль 2014 года, и ссылаясь на изложенный в нем вывод об удовлетворении текущей задолженности должника перед обществом "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", должник обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении взыскания по исполнительному листу в рамках настоящего дела. Удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу , суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом суд исходил из того, что определением арбитражного суда от 10.04.2017по делу № А60-48982/2013 подтверждено отсутствие текущих требований у взыскателя к должнику, в том числе и факт полного погашения задолженности за февраль 2014 года, в связи с чем пришел
изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020359128 от 01.11.2018. В рамках настоящего дела ООО «Забтелекомсторой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу прекратить. В обоснование заявления указывает на то, что полностью погасил задолженность перед истцом. При этом сослался на трудности при заключении сделок, поскольку контрагенты владеют информацией о выдаче исполнительного листа. Кроме того, заявитель допускает, что истец может обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержали свою
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Поскольку должник обратился с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, представив соответствующие доказательства, а суд первой инстанции не рассмотрев это заявление по существу и не оценив доказательства, отказал в прекращении исполнительного производства, указав на формальное отсутствие оснований, вынесенное судом определение подлежит отмене, заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-65195/2019 отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его
"Домострой" о взыскании 14 315 162,02 руб., в том числе 12 190 642,28 руб. - долг; 2 124 519,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 14.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011950542, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство №42268/16/73017-ИП. Заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 011950542 от 14.06.2016 мотивировано фактическим исполнением решения суда путем направления в адрес ООО "Крокус-Си" акта взаимозачета. Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на момент обращения должника с указанным заявлением исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП находится на исполнении. Проводятся исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Взысканий по исполнительному производству № 42268/16/73017-ИП не производилось. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1
серии ФС * от 21.07.2015, выданному Ленинским районным судом города Мурманска. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Полярная звезда» Б.М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявление разрешено судом в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Полярная звезда» по доверенности Б.М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС * от _ _ . В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении взыскания по исполнительному листу. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает право ООО «Полярная звезда» на судебную защиту от необоснованного взыскания несуществующей задолженности с Общества. Считает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета того обстоятельства, что обязательство, установленное судом на
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Абакан 03 августа 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Долгополовой Т.В., судей Вениченко О.В., Редько Е.П., при секретаре Павлюченко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Виктора Сергеевича на определение Абаканского городского суда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу . Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., пояснения представителя заявителя Орешковой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов В.С. обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу. Требования мотивированы тем, что мировое соглашение, в рамках которого производилось взыскание, им исполнено до переуступки права требования и замены взыскателя. Полагал, что предъявление исполнительного листа в банк влечет за собой повторное взыскание задолженности, что является недопустимым. Просил прекратить взыскание по
не противоречило закону, на что указано в апелляционном определении от 27.01.2021 г. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу и отзыве исполнительного листа является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ООО «Автоинвест» -
средств за строительные материалы. Сведения о погашении денежных сумм ООО «Эволюция», опубликованные ФИО1 на интернет странице, в судебном заседании им опровергнуты. Проанализировав доказательства, представленные заявителем в обоснование доводов о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу с учетом данных о том, что решение суда в полном объеме не исполнено. Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о прекращении взыскания по исполнительному листу , которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Муромского городского суда от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» – без удовлетворения. Председательствующий П.А. Якушев Судьи Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая
связи с тяжелым материальным положением выплату прекратила. Мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении истицы был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа. Начиная с ноября 2010 г. по декабрь 2013 г. из ее заработной платы удерживали денежные средства. Истица выплатила ответчику 86 947,73 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении взысканий по исполнительному листу истице отказано. Основной долг, проценты и компенсационные взносы истицей погашены. С января 2014 г. по апрель 2015 г. все удержанные из ее заработной платы средства идут только на погашение неустойки. За указанный период истицей выплачена неустойка в размере 42 911,02 руб. Однако кооператив требует оплатить еще неустойку в размере 61 036,86 руб. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивает ипотеку. Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о
