о состоянии и пробеге транспортных средств; 20. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.01.2020 по настоящий момент; 21. Трудовой договор с Муттом Александром Федоровичем, все изменения и дополнительные соглашения к нему, должностную инструкцию, платежные ведомости о выплате заработной платы, реестры по выплате заработной платы, премиям и иным выплатам в пользу физического лица за период с 01.10.2018 по текущее время; 22. Все изменения и дополнительные соглашения к трудовому договору с Муттом Александром Александровичем, заявление о приеме на работу , приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, платежные ведомости о выплате заработной платы, реестры по выплате заработной платы, премиям и иным выплатам в пользу физического лица за период с 01.01.2018 по текущее время; 23. Трудовой договор с Мутт Надеждой Николаевной, все изменения и дополнительные соглашения к нему, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, платежные ведомости о выплате заработной платы, реестры по выплате заработной платы, премиям
страхования. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления. Делая вывод о том, что между заявителем и Вартумян (Одерей) К.А. существовали реальные трудовые отношения, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Осуществление Вартумян (Одерей) К.А. трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами ( заявление о приеме на работу от 15.07.2020, трудовой договор от 15.07.2020, табели учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком, заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком). В подтверждение наличия фактических правоотношений между работником и Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, датированные периодом с 16.07.2020 по 23.10.2020, содержащие подпись Вартумян (Одерей) К.А. и свидетельствующие о систематическом выполнении последней на протяжении всего спорного
дебиторской (кредиторской) задолженности по каждому дебитору (кредитору), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 12. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; 13. Приказы и распоряжения руководителя ЗАО «Комбинат питания»; 14. Утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию (основание) из заработной платы денежных средств, а также выходных пособий; 15. Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, заключенный ЗАО «Комбинат питания» с Д.А. Дратовым; 16. Заявление о приеме на работу Д.А. Дратова, увольнении, должностную инструкцию, личное дело, трудовой договор от 09.01.2017, табель учета рабочего времени; 17. Заявление о приеме на работу Е.С. Епифанцевой, увольнении, должностную инструкцию, личное дело, трудовой договор от 01.08.2018 № 2, табель учета рабочего времени; 18. Документы-основания перевода денежных средств ЗАО «Комбинат питания» на счет Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № 2 УФССП по Камчатскому краю (л/с 05381А21880) за А.Ю. Дратова по платежным поручениям от 11.04.2018 № 61 на сумму
Натальи Васильевны: трудовой договор № 1 от 18.01.2018; 6.В отношении Бахаревой (Молодкиной) Ольги Сергеевны: дополнительное соглашение к трудовому договору № 31 от 12.04. 2010 о временном переводе на должность кладовщика от 14.03.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору № 31 от 12.04. 2010 о временном переводе па должность кладовщика от 30.10.2014.; 7. В отношении Белякина Александра Евгеньевича: трудовой договор № 130 от 12.11.2015, дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору № 130 от 12.11.2015, заявление о приеме на работу . 8.В отношении Боцмана Сергея Васильевича: трудовой договор № 131 от 01.02.2016; 9. В отношении Ивановой Натальи Александровны: заявление об отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2020 по 05.11.2020; 10. В отношении Фоканова Василия Геннадьевича: трудовой договор от 16.05.2014, трудовой договор 23.12.2016; 11. В отношении Харьковой Светланы Владимировны: трудовой договор от 17.04.2015; 12.В отношении Харькова Таисия Петровна: трудовой договор от 10.06.2016; 13. В отношении Хорина Наталья Валериевна: трудовой договор от 27.03.2015, трудовой
«Сбербанк». Трудовой договор с ООО «Блеск-М» расторгнут по истечению срока его действия. Представитель ООО «ЭкоГарант» Н.Н.В. представилась помощником директора и пояснила, что весь персонал, ранее работавший в ООО «Блеск-М», будет трудоустроен в ООО «ЭкоГарант» и продолжит исполнять свои обязанности. С 01 ноября 2016 года она была допущена к работе в ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Размер заработной платы был согласован с Н.Н.В. в сумме 15000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу , заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Второй экземпляр трудового договора ей не выдавался. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения работ по уборке компанией ООО «ЭкоГарант» предоставлялись моющие средства и инвентарь. Режим ее работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять
г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает расторжение трудового договора № ** в связи с истечением срока договора незаконным. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском. Судом принято вышеназванное решение, с решением суда не согласен истец, указывает, что судом неправильно указано, что истец не писал заявление о приеме на работу , что противоречит пояснениям истца в судебном заседании, истец писал заявление о приеме на работу на постоянной основе, однако данное заявление ответчиком не представлено. Судом не учтены показания свидетеля П. в части того, что при трудоустройстве в данную организацию она тоже писала заявление о приеме на работу. Судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение № ** от 11.01.2016 г. и дополнительное соглашение № ** от 01.04.2016 года заключены с ним за
юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, зарегистрированным по адресу: /__/. Основной деятельностью предприятия является строительство зданий и сооружений. Протоколом № 2 общего собрания участников ООО СМУ «МонолитСтрой» от 28 мая 2013 года установлено, что директором общества является К. Истец в судах первой и апелляционной инстанции указал, что 17.06.2016 по объявлению о наличии вакансии он пришел в отдел кадров ООО СМУ «МонолитСтрой», с ним беседовал сотрудник отдела кадров, затем он написал заявление о приеме на работу на имя директора К. на должность газоэлектросварщика. Сотрудник отдела кадров сказала, что он принят на работу, забрала трудовую книжку, дала номер телефона прораба К., который определил конкретное место работы на строительном объекте. К выполнению работы он приступил 20.06.2017. Прораб выдал ему инструмент, он расписался в журнале за прохождение инструктажа по технике безопасности. Работал совместно с О., Д. связи с задержкой выплаты заработной платы 20.08.2016 написал заявление об увольнении по собственному желанию, директор
О В И Л А: Карсаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2019 г. в интернет-портале поиска работы «Avito» он ознакомился с вакансией «операциониста-кассира» (Краснодар), размещенной ответчиком, с объявленной заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц. Полагая условия данной вакансии приемлемыми, он в тот же день направил ответчику заказным письмом письменное заявление о приеме на работу на указанную вакансию. В заявлении истец просил в случае отказа в приеме на работу направить ему письменный ответ с указанием причин отказа. Письмо с заявлением о приеме на работу получено ответчиком 05 ноября 2019 г. Ответчик в нарушение статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный срок ответ ему не направил. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в каждодневных переживаниях из-за отсутствия ответа, испытании чувства невостребованности и ненужности
