на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в течение трех месяцев (с 07.06.2019 по 09.09.2019) конкурсный управляющий не предпринимал надлежащих мер по своевременному и полному поступлению на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества должника по договорам купли-продажи. Считает, что ФИО1 фактически предоставил покупателю рассрочку платежа на неопределенных условиях, что противоречит нормам ГК РФ и не предусмотрено Законом о банкротстве. 23.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило заявление о примирении сторон, указывает, что в настоящее время между истцом Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» и ответчиком арбитражным управляющим ФИО1, третьим лицом СПССПК «Солнечный», третьим лицом АО «Россельхозбанк» достигнуто примирение, стороны претензий друг к другу не имеют, волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, в связи с чем истец отказывается от требования о признании незаконными действий (бездействий)
зарегистрирована за ООО «Родина» и данный факт истцом не оспаривается. Действительно, по заявлению истца ФИО1 Тарасовской прокуратурой в отношении в ФИО2 было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с заявлением того же ФИО1 постановлением от 22 июля 2006г. следователя прокуратуры Тарасовского района ФИО5 данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. В данном постановлении указывается, что свое заявление о примирении ФИО1 подтвердил при допросе, пояснив, что он сам сдавал документы на технику и печать КФХ «ФИО1» ФИО6 для того, чтобы ФИО2 снял с учета сельскохозяйственную технику - комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 (2002 года выпуска), заводской номер 180371, двигатель №135836; комбайн «Нива» СК-РФ-5М(1993 года выпуска), заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150К (1984 года выпуска), заводской номер 335822. Причиной обращения с заявлением в прокуратуру в отношении ФИО2 послужило то, что ему не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить до 06 августа 2018 года до 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 418, телефон: <***>, факс: <***>. 2. Обязать лиц, участвующих в деле, выполнить определение суда от 05.06.2018 года, а именно: КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" направить в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" заявление о примирении сторон. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" дать пояснения относительно названного ходатайства. 3. Признать явку полномочных представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Сторонам разъясняется, что неисполнение судебного акта (определения), а также неявка без уважительных причин в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной, является основанием для наложения арбитражным судом на указанных лиц штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
похитил автомобильную магнитолу «JVC KD-R47», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО23. Тайно похитив указанное ФИО28 ФИО12, ФИО31 ФИО15, ФИО29 ФИО13, ФИО30 ФИО14, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО30 ФИО14, с похищенным с места преступления скрылись, совершив совместными противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. От потерпевших ФИО22 поступило заявление о примирении с подсудимыми ФИО28 ФИО12, ФИО29 ФИО13, Галлиевым, ФИО31 ФИО15, от потерпевшего ФИО21 поступило заявление о примирении с подсудимыми ФИО28 ФИО12, ФИО29 ФИО13, ФИО30 ФИО14, ФИО31 ФИО15, от потерпевшего ФИО19 поступило заявление о примирении с подсудимыми ФИО28 ФИО12, ФИО29 ФИО13, ФИО30 ФИО14, от потерпевшего ФИО9 поступило заявление о примирении с подсудимыми ФИО28 ФИО12, ФИО29 ФИО13, ФИО30 ФИО14, от потерпевшего ФИО10 поступило заявление о примирении с подсудимыми ФИО28 ФИО12, ФИО29 ФИО13, Галлиевым, ФИО31 ФИО15, от
Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 февраля 2013 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В апелляционной жалобе осужденный изменить приговор на более мягкий, так как суд не учел, что потерпевшая не хотела с ним судиться и писала заявление о примирении , является родственницей, он возместил ущерб, признал вину, раскаялся, работал. В возражениях на жалобу гособвинитель ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Б., который согласился с
ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В апелляционном порядке постановление судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель просит судебные решения отменить, передав материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы частный обвинитель указывает, что судья вынес постановление с нарушением норм процессуального права, поскольку своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 она не давала. Заявление о примирении с подсудимым написано не ею, а ее дочерью ФИО3, которая неправомерно привлечена к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя из-за невозможности дальнейшего выслушивания оскорблений в адрес своей матери. Поручения о примирении с подсудимым своему представителю она не давала. В связи с тем, что ФИО2 вину в содеянном не признал, не принес извинения, суд безосновательно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу частного
мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В апелляционной жалобе потерпевший Д. с постановлением не согласен. Обращает внимание, что заявление о примирении сторон было им написано в связи с обещаниями обвиняемого возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненные ему (Д) преступлением, но до настоящего времени обвиняемый ущерб не возместил. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом,
спросил, кто Денис? Отозвался м.д.в.. и, не удержавшись, прикладом охотничьего ружья нанес 1 удар в голову потерпевшему, друзья м.д.в. попытались выхватить у него ружье, и самопроизвольно произошел выстрел. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести постановление об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что он ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину перед потерпевшим загладил, последний подал заявление о примирении и прекращении уголовного преследования. Обращает внимание, что на место происшествия приехал только из-за боязни за жизнь сына, ружье взял с собой для оказания психологического воздействия. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ. В судебном заседании 23 августа 2019 года потерпевший ФИО2
