постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон
№ 2704-О). Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Удовлетворяя заявление Завода, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3083, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, сослался на статьи 3083, 330, 421 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума № 7, в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирениисторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50). Апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер
между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон , заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте
Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 24.02.2004 № 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения. Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирениисторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить до 06 августа 2018 года до 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 418, телефон: <***>, факс: <***>. 2. Обязать лиц, участвующих в деле, выполнить определение суда от 05.06.2018 года, а именно: КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" направить в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" заявление о примирении сторон . ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" дать пояснения относительно названного ходатайства. 3. Признать явку полномочных представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Сторонам разъясняется, что неисполнение судебного акта (определения), а также неявка без уважительных причин в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной, является основанием для наложения арбитражным судом на указанных лиц штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить до 06 августа 2018 года до 11 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 418, телефон: <***>, факс: <***>. 2. Обязать лиц, участвующих в деле, выполнить определение суда от 05.06.2018 года, а именно: КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" направить в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" заявление о примирении сторон . ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" дать пояснения относительно названного ходатайства. 3. Признать явку полномочных представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Сторонам разъясняется, что неисполнение судебного акта (определения), а также неявка без уважительных причин в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной, является основанием для наложения арбитражным судом на указанных лиц штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
делу, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 46, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить до 05 июля 2018 года до 11 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 418, телефон: <***>, факс: <***>. 2. Обязать КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" направить в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" заявление о примирении сторон . 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОУКВА" дать пояснения относительно названного ходатайства. 4. Признать явку полномочных представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание обязательной. 5. Явка представителя заявителя в судебное заседание по его усмотрению. Сторонам разъясняется, что неисполнение судебного акта (определения), а также неявка без уважительных причин в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной, является основанием для наложения арбитражным судом на указанных лиц штрафа в порядке
на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в течение трех месяцев (с 07.06.2019 по 09.09.2019) конкурсный управляющий не предпринимал надлежащих мер по своевременному и полному поступлению на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества должника по договорам купли-продажи. Считает, что ФИО1 фактически предоставил покупателю рассрочку платежа на неопределенных условиях, что противоречит нормам ГК РФ и не предусмотрено Законом о банкротстве. 23.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило заявление о примирении сторон , указывает, что в настоящее время между истцом Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» и ответчиком арбитражным управляющим ФИО1, третьим лицом СПССПК «Солнечный», третьим лицом АО «Россельхозбанк» достигнуто примирение, стороны претензий друг к другу не имеют, волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, в связи с чем истец отказывается от требования о признании незаконными действий (бездействий)
участвующий при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, пояснил в суде апелляционной инстанции, что он сообщил руководству о том, что его вызывают в суд в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом руководство дало ему свое согласие на то, чтобы он ехал в суд и представлял их интересы, как потерпевшей стороны. В суде адвокат подсудимого предоставил ему заявление о примирении сторон , которое он подписал, однако, его не читал и считал, что это заявление будет являться только смягчающим обстоятельством по делу. В судебном заседании достоверно установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что согласно доверенности № 175-юр от 22 апреля 2013 г. (л.д.68) - и.о. гендиректора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО выдал ФИО4 доверенность на представление их интересов, как потерпевшей стороны в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 13220147 в правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, указывая, что дом ... закрыт под снос, квартиры дома не жилые, разрушенные, в доме они собирали черный металл, как только узнали, что 4 чугунных плитки оказались геологической печью, принадлежащей К.О.Н., сразу их вернули хозяйке. Указывает, что хозяйка указанной квартиры, претензий к ним не имеет, подавала заявление о примирении сторон . В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор, указывая, что дом ... подлежит сносу, все квартиры в нем разрушены и открыты, правоустанавливающих документов на квартиру К.О.Н. не имеет, как только узнали что чугунные плиты, которые они приняли за лом черного металла, оказались печью, принадлежащей К.О.Н., сразу их вернули хозяйке. Потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, она подавала заявление о примирении сторон, судом это не учтено. Просит принять во внимание, что в течение
мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В апелляционной жалобе потерпевший Д. с постановлением не согласен. Обращает внимание, что заявление о примирении сторон было им написано в связи с обещаниями обвиняемого возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненные ему (Д) преступлением, но до настоящего времени обвиняемый ущерб не возместил. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим
в суде через представителя. Представитель истца по доверенности <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку уголовное дело не было прекращено, как он рассчитывал, а вынесен обвинительный приговор, не доплаченную сумму по соглашению он не готов оплачивать истцу, полагает, что истец со своей стороны не исполнил обязательства по явке в суд, чтобы суду представить заявление о примирении сторон . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
