года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном документе должно быть указано наименование организации-взыскателя. По его мнению, оспариваемое законоположение нарушает его права, закрепленные статьями 8, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать соответствующим требованиям закона такой исполнительный документ, в котором указано наименование организации-взыскателя, измененное в период после вынесения судебного акта по существу спора и до даты подачи в орган принудительного исполнения заявления о принятииисполнительного документа к исполнению, в котором указано новое наименование организации-взыскателя, притом что одновременно с подачей такого исполнительного документа взыскателем не представлено определение арбитражного суда об изменении его наименования, вынесенное в порядке статьи 124 АПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое в жалобе положение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на
такое уведомление, а также сведения, содержащиеся в заявлении, и прилагаемые к заявлению материалы в Экспертный совет и совет потребителей в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием электронных носителей информации или электронных средств связи (указанное уведомление не направляется в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил). (п. 18(1) введен Постановлением Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) 19. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее дня размещения на официальном сайте системы уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы направляет такое уведомление, а также сведения, содержащиеся в заявлении, и прилагаемые к заявлению материалы следующим государственным органам и организациям (указанное уведомление не направляется в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил): (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) а) орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов);
признании должника банкротом. Каждое заявление кредитора подшивается в отдельное дело (приложение N 43), на обложке которого указывается номер основного дела о признании должника банкротом и номер тома дела в порядке поступления таких заявлений в суд. 9.4. По мере совершения процессуальных действий и принятия судебных актов, поступления дополнительных документов к заявлению и т.д. судебное дело дополняется этими документами. На внешнюю и внутреннюю стороны обложки дела специалистом (секретарем судебного заседания) вносятся необходимые записи, составляется опись документов. 9.5. При предъявлении в суде представителем доверенности на ведение дела, участие в судебном заседании, при получении судебных актов и т.п. секретарь судебного заседания проверяет наличие в доверенности записи о полномочиях представителя на ведение дела о банкротстве и в протоколе судебного заседания, на копии исполнительного листа и в журнале учета выдачи исполнительных листов указывает, кем, когда и кому выдана доверенность, срок ее действия. 9.6. Поскольку все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве,
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу № А07-5907/2013 Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. Общество 05.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о принятииисполнительного листа и обеспечении принудительного исполнения должником решения суда. Управление 14.11.2013 возвратило исполнительный лист Обществу по причине отсутствия нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего вышеназванное заявление. Общество, полагая указанные действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования, признав, что у Управления отсутствовали основания для возврата исполнительного листа. Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2014
наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Это явилось основанием для принятия решения от 13.12.2012 о признании судом оспариваемого решения фонда недействительным в части штрафа в размере 950 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей. Выдан исполнительный лист АС № 005582394. В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о принятииисполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, всего в общей сумме 75 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, требования удовлетворены частично: с фонда взыскано 2500 рублей за
кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории тому или иному виду муниципального образования. В обоснование своего требования административный истец указывает на предъявление к ним прокурором административного иска, основанного на пункте 5 Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. Представитель Минэкономразвития России ФИО3, представитель Минюста России ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области
на обращение взыскателя с настоящим заявлением в суд; уважительность пропуска срока не доказана. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9/2013 с общества «Технотранс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан долг – 1 076 444 руб. 28 коп., выдан исполнительный лист для исполнения судебного решения. Взыскатель 07.04.2016 направил в Курганский городской отдел судебных приставов заявление о принятии исполнительного листа и аресте дебиторской задолженности общества «Технотранс». Судебным приставом ФИО5 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП. Должник (общество «Технотранс») 20.04.2016 и 24.04.2016 по договору цессии передал имевшуюся у него дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Стек» и ФИО6 В дальнейшем, 07.11.2016 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ФИО7 Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава, который в период нахождения у него исполнительного производства не предпринял действий по установлению дебиторской задолженности и
от 24.10.2016 № 216/16 оп в сумме 39 556 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 10 740 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.. 06 декабря 2017 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020416043. 09 января 2018 года взыскателем - ООО «Техноавиа-Волгоград» в адрес Советского районного отдела судебных приставов г Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением исполнительного листа, сведений о банковских счетах должника, копии доверенности представителя. Заявление подписано представителем ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01/2018, выданной генеральным директором ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
Как следует из материалов дела, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 с третьего лица в пользу истца взыскано 6 374 467 руб. 29 коп. задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту от 11.10.2014 № 96. Взыскателю 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011828795. В исковом заявлении истец ссылается на то, что 25.10.2017 им в адрес Финансового управления администрации Большесосновского муниципального района было направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению; заявление и исполнительный лист получены Финансовым управлением 27.10.2017, однако по настоящее время решение от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 не исполнено. Администрации направлена претензия от 21.02.2018 с требованием о погашении задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности. Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества "Технострой" с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного
жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением от 04.02.2021 по делу № А51-20318/2020 удовлетворены исковые требования АО «КРДВ» об обязании ООО «Динамика» возвратить документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С, на основании которого 29.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020299587. АО «КРДВ» направило в адрес Центрального РОСП г. Челябинска заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, на основании которого 28.06.2021 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 117194/21/74020-ИП. 11.08.2021 истец направил в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, ввиду направления ООО «Динамика» в адрес истца оригинала общего журнала работ № 2; положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза
от 28 августа 2015 года № 43 (к) об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе с 29 августа 2015 года, с КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 31 августа 2016 года заявление о принятии исполнительного документа, исполнительный лист, заверенные судом копии решения Уярского районного суда от 12 января 2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года, справка Уярского отделения Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о банковском счете были направлены почтовым отправлением в адрес Министерства финансов Красноярского края для исполнения и получено уполномоченным лицом 02 сентября 2016 года, однако, уведомлением заместителя министра финансов Красноярского края от 07 сентября 2016 года исх. № 10-07/1/5119
учредителями (участниками) ПКСЖ «Дружба» являются: ФИО2 (руководитель, председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д. 102-104). Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2012 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры за период с 01.03.2011 по 28.11.2012 в размере 353277 руб. 00 коп. (л.д. 6-14). 05.03.2015 ФИО1 направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС №030844200, выданного 21.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 15). Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» №103-09/1-02-448150094 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС №030844200 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете (ах) должника (л.д. 16). Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в
