Заявление о принятии исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Это явилось основанием для принятия решения от 13.12.2012 о признании судом оспариваемого решения фонда недействительным в части штрафа в размере 950 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей. Выдан исполнительный лист АС № 005582394. В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, всего в общей сумме 75 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, требования удовлетворены частично: с фонда взыскано 2500 рублей за

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу № А07-5907/2013 Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. Общество 05.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о принятии исполнительного листа и обеспечении принудительного исполнения должником решения суда. Управление 14.11.2013 возвратило исполнительный лист Обществу по причине отсутствия нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего вышеназванное заявление. Общество, полагая указанные действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования, признав, что у Управления отсутствовали основания для возврата исполнительного листа. Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2014

№ 305-ЭС20-5572 г. Москва14 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (истец, г. Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, принятые по поданным в деле № А40-52860/2019 заявлениям общества «ГеронНефтеСервис» о разъяснении размера взыскания по исполнительному листу и принятии обеспечительных мер, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в разъяснении размера взыскания по исполнительному листу . Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в принятии обеспечительных мер. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2020 определения от 03.10.2019 и от 04.02.2020 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставил без изменения. В кассационных жалобах общество «ГеронНефтеСервис» просит

обращение взыскателя с настоящим заявлением в суд; уважительность пропуска срока не доказана. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9/2013 с общества «Технотранс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан долг – 1 076 444 руб. 28 коп., выдан исполнительный лист для исполнения судебного решения. Взыскатель 07.04.2016 направил в Курганский городской отдел судебных приставов заявление о принятии исполнительного листа и аресте дебиторской задолженности общества «Технотранс». Судебным приставом ФИО5 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП. Должник (общество «Технотранс») 20.04.2016 и 24.04.2016 по договору цессии передал имевшуюся у него дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Стек» и ФИО6 В дальнейшем, 07.11.2016 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ФИО7 Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава, который в период нахождения у него исполнительного производства не предпринял действий по установлению дебиторской задолженности и

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, платежное поручение от 02.04.2012 № 19133 на оплату по договору от 04.10.2010 на сумму 169 562 руб. 13 коп., заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, постановление от 24.04.2012 о возбуждении исполнительного производства. Из заявления о возмещении расходов, актов оказанных услуг следует, что к возмещению ответчику предъявлены в том числе оплата устного консультирования в размере 34 000 руб. (по 2 000 руб. ежемесячно за период с октября 2010 по февраль 2012), на основании пункта 4.1.3 договора от 04.10.2010 вознаграждение за положительное решение в размере 10% от взысканной суммы (55 933 руб.) и на основании пункта 4.1.4

и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением от 04.02.2021 по делу № А51-20318/2020 удовлетворены исковые требования АО «КРДВ» об обязании ООО «Динамика» возвратить документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С, на основании которого 29.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020299587. АО «КРДВ» направило в адрес Центрального РОСП г. Челябинска заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, на основании которого 28.06.2021 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 117194/21/74020-ИП. 11.08.2021 истец направил в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, ввиду направления ООО «Динамика» в адрес истца оригинала общего журнала работ № 2; положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза

24.10.2016 № 216/16 оп в сумме 39 556 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 10 740 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.. 06 декабря 2017 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020416043. 09 января 2018 года взыскателем - ООО «Техноавиа-Волгоград» в адрес Советского районного отдела судебных приставов г Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением исполнительного листа, сведений о банковских счетах должника, копии доверенности представителя. Заявление подписано представителем ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01/2018, выданной генеральным директором ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон

(участниками) ПКСЖ «Дружба» являются: ФИО2 (руководитель, председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д. 102-104). Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2012 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры за период с 01.03.2011 по 28.11.2012 в размере 353277 руб. 00 коп. (л.д. 6-14). 05.03.2015 ФИО1 направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС №030844200, выданного 21.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 15). Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» №103-09/1-02-448150094 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС №030844200 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете (ах) должника (л.д. 16). Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в

12.08.2015г. 12.03.2015г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист от 23.12.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 24.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению истец указала, что в собственности должника ФИО3 имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 12.03.2015г. истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист от 29.08.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженность