Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению г. Улан-Удэ 28 марта 2019 года Дело № А10-7463/2017 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбиковой И.Ц., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «АртКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года отсутствующий должник ООО «Капитал Строй Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Дело № А10-7463/2017 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Холдинг», находилось в производстве судьи Степановой А.Н. В связи с почетной отставкойсудьи Степановой А.Н. дело на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 28 от 01.02.2019 распределено посредством
ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение арбитражного от 12.10.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, г.р.з. Р503УУ178. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А56-42049/2017/сд.1. Указанное заявление было передано в производство судьи Тойвонена И.Ю., в связи с нахождением в отставкесудьи Медведевой И.Г. Соответственно, для целей рассмотрения заявления ФИО1 был сформирован состав суда (председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Морозова Н.А. и Бударина Е.В.), в том числе с учетом назначения судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.
жалобе правомерно прекратил. Доводы заявителя, изложенные в жалобе на определение суда кассационной инстанции и в представленных дополнениях к ней о нарушении судом первой инстанции порядка формирования состава суда на стадии подготовки дела к судебному заседанию основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией. Процесс рассмотрения дела начинается с момента принятия искового заявления и возбуждения производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, вынесенным судьей Никулиной И.Г., исковое заявление общества оставлено без движения. В связи с принятием 18.03.2015 отставкисудьи Никулиной И.Г. Арбитражным судом Республики Татарстан для рассмотрения дела № А654686/2015 20.03.2015 обоснованно вынесено определение о замене судьи Никулиной И.Г. на судью Гумерова М.И. Все дальнейшие процессуальные действия были совершены судьей Гумеровым М.И., в том числе и принятие искового заявления к производству, и вынесение соответствующего решения по делу. Определение от 15.04.2015 о принятии к производству заявления ООО «Кристалия» о взыскании судебных расходов принято в соответствии с частью 5 статьи
дают оснований для принятия иного решения по заявлению о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу. Незнание ФИО изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также заблуждение относительно правовых последствий принятия решения о прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу, на чем настаивает заявитель, правомерно отклонены квалификационной коллегией, по мнению суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недобровольности написания заявления ФИО, тем более, принимая во внимание наличие у заявителя юридического образования и значительного стажа работы в должности судьи. Кроме того, учитывая, что ФИО изначально подавала заявление об отставке, удовлетворение которого дало бы ей определенные материальные гарантии в будущем, но затем подала иное заявление, которое при его рассмотрении было мотивировано переходом на работу адвокатом и объясняется в настоящее время заявителем необходимостью после ухода с должности судьи , но до достижения пенсионного возраста получать
3 и 3. ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из протоколов №№ 67, 68 от 10.12.2015 года заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания работающим судьям и судьям в отставке при Управлении судебного департамента в Брянской области, комиссия постановила отложить рассмотрение вопроса по существу заявлений ФИО1 о назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, до принятия окончательного решения по уголовному делу. Обоснование решения: для проведения дополнительной проверки сведений и материалов, обосновывающих возникновение права для назначения названных выплат. Как установлено судом, решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 22.12.2015 года отставка мирового судьи судебного участка №... <данные изъяты> судебного района Брянской области была приостановлена. До приостановления отставки мирового судьи, спорные выплаты истцу ответчиком не назначались и не производились. По приговору Брянского областного суда от 28 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ и
определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные в административном исковом заявлении требования проверялись судом и решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года. Указанным решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку» отказано. Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что
отказал в принятии административного искового заявления ФИО1 Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании незаконными действий по напечатанию незарегистрированного, незаверенного печатью Невонского муниципального образования решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от <дата изъята> № <номер изъят> «Об удалении главы Невонского муниципального образования <данные изъяты> в отставку» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Л.Г. Туглакова Судьи Л.В. Гусарова Р.И. Харин
